Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Волгина С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Волгина Сергея Алексеевича о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волгин С.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2017г. он обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. для совершения нотариального действия - свидетельствования подлинности подписи Волгина С.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по утвержденной форме Р11001. Нотариусом г. Москвы Долговым М.А. было отказано в совершении указанного нотариального действия под предлогом необходимости оплаты работ правового и технического характера, без которой проставление заверительной надписи невозможно. С данным отказом нотариуса заявитель не согласен, поскольку отказ противоречит законодательству. Заявление по форме Р11001 содержит на последней странице форму для нотариального свидетельствования подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании. При этом постановка подписи, печати нотариуса, внесение данных в реестр нотариуса не является технической или правовой работой, а является самим нотариальным действием, за которое установлено взимание государственной пошлины и составляет существо нотариального действия и дополнительной услугой правового характера не является.

Волгин С.А. просил суд признать незаконным отказ нотариуса совершить нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по утвержденной форме.

Волгин С.А. в судебное заседание явился заявленные требования, поддержал.

Представители нотариуса г.Москвы Долгова М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Волгина С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Волгин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы Долгов М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате, з а совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.23 основ законодательства РФ о нотариате, Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.25 Основ законодательства РФ о нотариате, н отариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2017г. Волгин С.А. обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением о свидетельствовании подлинности подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, с которым нотариусу были представлены учредительные документы, протокол учредительной конференции, устав региональной общественной организации сведения об учредителях. Заявление по форме Р11001 содержит на последней странице форму для нотариального свидетельствования подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании.

02.10.2017г. Волгин С.А. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал на то, что отказ в совершении нотариальных действий нарушает его права.

Письмом от 05.10.2017г. N 295 нотариус г. Москвы Долгов М.А. сообщил Волгину М.А, что ему не было отказано в совершении нотариальных действий... При этом указано на то, что в случае согласия Волгина С.А. оплатить нотариальный тариф за совершение нотариусом услуг правового и технического характера, установленный Федеральной нотариальной палаты, Волгин С.А. приглашается в нотариальную контору для оформления документа. Также Волгину С.А. сообщено, что решением общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты 15.12.2016г. установлены размеры платы, взимаемые нотариусами за услуги правового и технического характера, а именно: при совершении нотариальных действий за удостоверение подписи физического лица и ИП, в том числе подлинность подписи родителей на заявление о сопровождении несовершеннолетнего по территории РФ размер платы с 01.01.2017г. составляет 1 000 руб.

Оплата тарифа за совершение нотариального действия и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, нотариусом с Волгина С.А. не взималась, постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не выносилось.

Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 г. разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, поскольку размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера нормативно-правовыми актами не установлен.

Московской городской нотариальной палатой принято решение об утверждении размера платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 год (приложение N 4 к протоколу общего Собрания членов МГНП N 2 от 15.12.2016 г.).

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения, в зависимости от места совершения нотариального действия, времени суток, рабочих и нерабочих дней, приемных часов нотариуса, а также освобождать от услуг правового и технического характера.

Тариф и плата за правовую и техническую работу уплачивается нотариусу до совершения нотариального действия, указываются полностью в выдаваемом нотариальном акте и записываются в реестр для регистрации нотариальных действий в соответствии с требованиями делопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия нотариуса взимание платы по тарифу за свидетельствование подписи являются неправомерными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 15.12.2016г. были утверждены размеры платы за услуги правового и технического характера на 2017 год, данным решением установлено, что при совершении нотариальных действий за удостоверение подписи физического лица и ИП с 01.01.2017г. размер оплаты составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст.333.24 НК РФ за совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи, если такое свидетельствование подписи обязательно в соответствии с законодательством РФ : на банковских карточках и на заявлениях о регистрации юридических лиц, уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, предоставленные нотариусом заявителю разъяснения, согласно которым при свидетельствовании подлинности подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица необходимо уплатить 1 200 рублей, не противоречит закону. При этом судебная коллегия учитывает, что нотариус не отказывал заявителю в совершении нотариального действия, постановления об отказе в совершении нотариального действия, предусмотренного ст.48 основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом не выносилось.

Совершение нотариусом правовых и технических услуг, являющихся неотъемлемой частью нотариального действия, направленного на формирование юридического последствия, является законным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгина С.А. - без удовлетворения.