Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-8464/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-8464/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного общеобразовательного учреждения г.Москвы "Центр инклюзивного образования "Южный" к фио о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Государственного казенного общеобразовательного учреждения г.Москвы "Центр инклюзивного образования "Южный" сумму материального ущерба в размере 843 572 рубля 76 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 636 рублей, всего - 855 208 рублей 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКОУ г.Москвы "Центр инклюзивного образования "Южный" (ранее ГБОУ г.Москвы Центр лечебной педагоги и дифференцированного обучения "Возрождение") обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного работником, просил взыскать с ответчика 843 572,76 руб, расходы по госпошлину 11 636 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение поручения руководителя Департамента образования города Москвы от 08.07.2015 г. N 01-45/С3-360/15, на основании приказов Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 14.06.2015 г. N 141-07/2015-ФК "О проведении выездной тематической проверки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр инклюзивного образования "Южный" и от 20.07.2015 г. N 141-07/2015-ФК/2 "О внесении дополнений в приказ N 141-07/2015-ФК" специалистами Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы в период с 14.07.2015 г. по 31.07.2015 г. проведена выездная тематическая проверка ГБОУ "Южный" расходов и объема финансирования с 01.09.2013 г. по 30.06.2015 г. на предмет установления причин, приведших к недостаточности денежных средств. В ходе проведенной проверки были выявлены финансовые нарушения, связанные с излишне выплаченных выходных пособий при расторжении трудовых договоров в ГБОУ ЦЛПДО "Возрождение" с работниками фио, с фио, с фио Размер, излишне выплаченных денежных средств, подлежащих восстановлению на счет Учреждения, составил 843 572,76 руб, которые истец просил взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчика ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.08.2012 г. по 28.11.2014 г. фио исполняла обязанности директора ГБОУ ЦЛПДО "Возрождение" в настоящее время - ГБОУ "Южный", что подтверждается приказом от 21.08.2012 г. N 01, с которым фио была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

На основании приказа Департамента образования города Москвы от 03.07.2014 г. N 496 "О реорганизации государственных образовательных организаций Департамента образования города Москвы, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения "Возрождения" реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр диагностики и консультирования "Южный" (ГБОУ ЦДиК "Южный").

На основании приказа Департамента образования города Москвы от 27.10.2014 г. N 267р "Об изменении наименования Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центра диагностики и консультирования "Южный" и утверждении устава указанного образовательного учреждения" Учреждение переименовано из ГБОУ города Москвы центр диагностики и консультирования "Южный" в ГБОУ города Москвы "Центр инклюзивного образования "Южный".

Во исполнение поручения руководителя Департамента образования города Москвы от 08.07.2015 г. N 01-45/С3-360/15, на основании приказов ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 14.06.2015 г. N 141-07/2015-ФК "О проведении выездной тематической проверки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Центр инклюзивного образования "Южный", от 20.07.2015 г. N 141-07/2015-ФК/2 "О внесении дополнений в приказ N 141-07/2015-ФК", специалистами Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы в составе: ревизоров фио, фио, фио, ведущих специалистов фио, фио в период с 14.07.2015 г. по 31.07.2015 г. проведена выездная тематическая проверка ГБОУ "Южный" по вопросу анализа расходов и объема финансирования с 01.09.2013 г. по 30.06.2015 г. на предмет установления причин, приведших к недостаточности денежных средств.

В ходе проведенной проверки выявлены финансовые нарушения, связанные с выплатой выходных пособий при расторжении трудовых договоров в ГБОУ ЦЛПДО "Возрождение" следующим работникам: излишне выплачена денежная сумма при расторжении трудового договора от 01.10.2009 г. N 247 с фио в размере 171 757 руб. 47 коп. - выходное пособие при увольнении в размере трех средних месячных заработков (соглашение о расторжении трудового договора с работником от 31.10.2014 г.). Излишне выплачена денежная сумма при расторжении трудового договора от 01.30.2013 г. N 300 с фио в размере 356 546 руб. 13 коп. - выходное пособие при увольнении в размере трех средних месячных заработков (соглашение о расторжении трудового договора с работником от 24.11.2014 г.). Излишне выплачена денежная сумма при расторжении трудового договора от 01.03.2013 г. N 299 с фио в размере 315 269 руб. 16 коп. - выходное пособие при увольнении в размере трех средних месячных заработков (соглашение о расторжении трудового договора с работником от 24.11.2014 г.).

Копии указанных соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, подписанных фио, как и.о.директора ГБОУ ЦЛПДО "Возрождение", представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что действия фио, исполнявшей обязанности руководителя ГБОУ ЦЛПДО "Возрождение", подписавшей соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой выходного пособия, привели к причинению прямого ущерба образовательной организации в размере 843 572,76 руб.

При этом, суд правомерно исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков предусмотрены положениями ст. 277 ТК РФ, поскольку руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст.165 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно указал, что положениями Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч.3 ст.84, чч.1-3 ст.178, ст.ст.181, 279, 318, 375 ТК РФ.

В данном случае, необходимость выплаты указанных денежных средств, по соглашениям о расторжении трудовых договоров с работниками, в виде выходного пособия при увольнении в размере трех средних месячных заработков, не предусмотрена ни Законом, ни коллективным договоров, локальными нормативными актами ГБОУ ЦЛПДО "Возрождение". Данные суммы не являются компенсационной либо гарантированной выплатой, и не направлены на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей работников.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, и взыскал сумму причиненного ущерба в размере 843 572 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения обязанности руководителя образовательного учреждения, являются несостоятельными, опровергаются приказом от 21.08.2012 г, с которым фио была ознакомлена.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ст.392 ТК РФ, не заявлялись в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе размер дохода ответчика в настоящее время, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с отцом которого у фио расторгнут брак в 2003 году, наличие кредитных обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 500 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с фио в пользу Государственного казенного общеобразовательного учреждения г.Москвы "Центр инклюзивного образования "Южный" сумму материального ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

6