Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,
при секретаре Черевичной Т.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Григорьева Д.В. к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к административному ответчику о признании противоречащим законодательству РФ решения Роскомнадзора о правомерности распространения АО "ЮниКредитБанк" третьим лицам персональных данных истца, а также сбора, обработки таких данных; признании противоречащим законодательству РФ решения об отказе в принятии мер государственного реагирования в отношении банка; обязании обеспечить возбуждение административного дела в отношении указанного банка; обеспечить направление материалов в органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя АО "ЮниКредитБанк"; обязании принести извинения истцу за умышленный отказ защитить его права и интересы в соответствии с ФЗ "О персональных данных" и полномочиями Роскомнадзора; наложении на руководителя Роскомнадзора штрафа в размере 10 000 руб.; обязании компенсировать расходы, понесенные истцом по данному делу, с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в иске; направлении частного определении Председателю Правительства РФ и Министерству связи и массовых коммуникаций о проведении проверки в отношении руководителя Роскомнадзора и государственных служащих ответчика на соответствие служебному положению их действий; обязании руководителя Роскомнадзора информировать истца о мерах, принятых в соответствии с пунктами 5,6,7 данного административного иска по адресу электронной почты и по почтовому адресу, указанному в иске.
Административный иск мотивирован тем, что 23 июня 2017 года Григорьев Д.В, ранее являющийся заемщиком по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредитБанк" 17.07.2008 года, обратился к ответчику с жалобой на незаконный сбор, обработку и передачу третьим лицам его персональных данных кредитной организацией АО "ЮниКредитБанк", указав, что своего согласие на сбор и передачу третьим лицам персональных данных не давал, якобы имеющееся согласие на это, оформлено в нарушение требований законодательства. Вследствие разглашения банком персональных данных истца коллекторами нанесен вред здоровью истца.
В судебное заседание административный истец явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Григорьева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности Селянскую И.И, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17.07.2008 года Григорьев Д.В. обратился с заявлением в ЗАО "ЮниКредитБанк" на получение кредитной карты с запрашиваемым лимитом 150 000 руб, под 35% годовых, в котором дал согласие на обработку своих персональных данных.
Уведомлением от 17.03.2014 года, направленным в адрес истца, ООО "Национальная служба взыскания" сообщило о наличии у истца задолженности по кредиту.
Письмом от 29.09.2016 года АО "ЮниКредитБанк" уведомил истца, что его персональные данные были переданы 15.11.2013 года коллекторскому агентству "Морган", а также - 26.02.2014 года коллекторскому агентству "НСВ" с целью осуществления действий, направленных на возврат кредитной задолженности, на основании выраженного истцом согласия в анкете заемщика к заявлению на получение кредитной банковской карты.
23 июня 2017 года истец обратился в Роскомнадзор с жалобой на незаконный сбор, обработку и передачу третьим лицам его персональных данных кредитной организацией АО "ЮниКредитБанк", указав, что своего согласие на сбор и передачу третьим лицам персональных данных не давал, якобы имеющееся согласие на это, оформлено без соблюдения требований законодательства.
21.07.2017 года руководителем Роскомнадзора направлен ответ на указанную жалобу, в котором Григорьев Д.В. был уведомлен об отсутствии оснований для принятия Роскомнадзором и Управлением мер реагирования в отношении АО "ЮниКредитБанк", поскольку административный истец выразил свое согласие Банку на обработку персональных данных, которые при наличии просроченной задолженности были переданы в адрес коллекторского агентства "Морган". Впоследствии персональные данные Григорьева Д.В. были отозваны из коллекторского агентства в связи с погашением просроченной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают.
Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных - истца. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В рассматриваемом случае таковая обработка осуществляется во исполнение заключенного с истцом и по его инициативе кредитного договора. Кроме того, согласно подписанного истцом заявления от 17.07.2008 года на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредитБанк, истец предоставил банку свои персональные данные и выразил согласие на осуществление банком их обработки в целях исполнения договора между ним и банком.
Несмотря на то, что кредитный договор истцом заключен только с Банком, однако как усматривается из направленного 29.09.2016 года Банком ответа Григорьеву Д.В. на обращение, персональные данные административного истца переданы 15.11.2013 года Коллекторскому агентству "Морган", а также 26.02.2014 года Коллекторскому агентству "НСВ", являвшихся представителями Банка, с целью осуществления действий, направленных на возврат задолженности по Договору кредитной банковской карты, которая сложилась из неуплаченной комиссии за обслуживание кредитной карты.
При этом в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию об операторе, цели обработке персональных данных, предполагаемых пользователях персональных данных, правах субъекта персональных данных и источнике получения персональных данных. Но от таковой обязанности оператор освобождается, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является субъект персональных данных. Что имеет место в данном случае.
Поэтому и в силу закона, и в силу согласия на обработку персональных данных, представители Банка - коллекторские агентства имели право на обработку персональных данных административного истца, в том числе на их передачу третьим лицам в целях взыскания задолженности.
Обработка персональных данных, среди прочего, осуществляется в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных ( п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"). И только по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию ( ч. 7 ст. 5, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Как усматривается из ответа АО "Юникредит Банка" Григорьеву Д.В. от 03.03.2017 года, в связи с незначительностью задолженности Банком принято решение о ее списании, о чем уведомлено коллекторское агентство, прекратившее осуществление административному истцу звонков в 2014 году.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений у административного ответчика не возникло обязанности по применению мер реагирования в отношении АО "ЮниКредит Банка". Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным, нарушения прав и интересов административного истца, которому в предусмотренный срок предоставлен вышеупомянутый ответ разъяснительного характера, не допущено.
Несогласие заявителя с ответом административного ответчика с учетом вышеизложенного основанием для удовлетворения настоящего административного иска не является, о незаконных действиях административного ответчика при рассмотрении запроса, нарушении в связи с этим прав заявителя не свидетельствует. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, это соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными; они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; сводятся и по сути повторяют доводы административного иска, которые проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.