Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-8741/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Денисова А.Л., поступившую в Московский городской суд 26.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Денисова А.Л. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, обязании разблокировать счета, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Денисов А.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, обязании разблокировать счета, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета. 31.05.2017 г. при обращении в дополнительный офис ответчика "Университетский" истцу отказано в получении денежных средств, поскольку счет истца заблокирован.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова А.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.11.2016 г. между сторонами заключен договор банковского счета N *. Подписав заявление, истец подтвердил, что с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и приложением N 5 к ним, утвержденными приказом банка от 05.05.2016 г. N *, он ознакомлен, согласен присоединиться к ним.

В соответствии с п. 3.6 Приложения N 5 держатель обязался не использовать карточный счет для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо иных операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3.8 Приложения N 5 держатель обязался знакомиться с условиями действующих тарифов банка, Правил комплексного обслуживания и их изменениями, а также информационными сообщениями о предоставлении по требованию банка документов и сведений, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения: размещения информации в подразделениях банка и/или на официальном web-сайте банка в сети интернет по адресу *

В силу с п. 10.2 Приложения N 5 в случае нарушения держателем настоящих правил и действующего законодательства Российской Федерации банк вправе заблокировать карту и приостановить проведение операций по карточному счету.

31.05.2016 г. карта Денисова А.Л. с денежными средствами в размере 200455 руб. была заблокирована, в связи с чем истец обратился к Управляющему ДО "Университетский" с претензией.

Банком был проведен анализ финансовых операций по счету банковской карты Денисова А.Л. за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г, в результате которого банк пришел к выводу, что характер совершенных операций свидетельствует об использовании банковской карты исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истцу счет и 31.05.2017 г. принято решение о блокировке банковской карты.

Сведения о подозрительных операциях клиента направлены в Росфинмониторинг по кодам: * (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели), * (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств), * (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 395, гл. 45 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", суд в удовлетворении исковых требований Денисова А.Л. отказал.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика не противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора, заключенного с Денисовым А.Л, соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, истец данным правом не воспользовался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности оспариваемых судебных постановлений она не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права истца, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как не являлись предметом исследования судов и в установленном законом порядке недействительными они признаны не были.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисова А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Денисова А.Л. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, обязании разблокировать счета, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко