Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-25115/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-25115/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Поташниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиал ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении от 13.03.2017 N31 незаконным, восстановлении на работе в должности грузчика 2 разряда Материального склада Минеральные Воды Минераловодского отдела материально-технического обеспечения, указывая в обоснование требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 13.03.2017 N31 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение истец считает незаконным, так как заявление было написано им под давлением непосредственного руководителя, до истечения срока предупреждения об увольнении по почте ответчику было направлено заявление об отзыве заявления на увольнение.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиал ОАО "РЖД" на ОАО "РЖД", дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился. Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и, заслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, не признавших исковые требования, исследовав материалы дела, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда. Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о не извещении истца о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение, ввиду неправильного указания почтового адреса истца. Поскольку почтовый адрес истца, указанный истцом в апелляционной жалобе (Ставропольский край, Минералводский городской округ, с. Левокумка, ул. Горная, д. 31) не совпадает с адресом, указанным в почтовых отправлениях суда (Ставропольский край, Минералводский район, Минеральный Воды, ул. Горная, д. 31), судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и определением 14.06.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, известив об этом истца по адресу, указанному в его апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Поташниковой И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец фио с 23.04.2007 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора в различных должностях, с 10.11.2009 - в должности грузчика 2 разряда Материального склада станции Минеральные Воды Минераловодского отдела материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Ростовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

10.03.2017 фио подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 марта по 17 марта.

В этот же день, 10.03.2017 г. фио подал заявление об увольнении по собственному желанию 20.03.2017 г.

Приказом N31 от 13.03.2017 г. действие трудового договора с истцом прекращено, и он уволен с занимаемой должности 20.03.2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, статьи 80 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от 10.03.2017 г.

С приказом об увольнении фио ознакомлен под подпись 13.03.2017 г.

В последний день работы 20.03.2017 истцу под подпись была выдана трудовая книжка, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек.

22.03.2017 г. т.е. через два дня после увольнения истца, ответчику поступило заявление фио, направленное истцом 16.03.2017 г. посредством почты, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с прекращением трудовых отношений данное заявление удовлетворено не было. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере его увольнения, подаче заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований соглашаться с данными доводами.

Факт собственноручного написания и предъявления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию от 10.03.2017 истцом не оспаривается.

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было. При рассмотрении дела судом фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться 20.03.2017, в материалах дела не имеется. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий фио и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки действий работодателя истец не оспаривал, не указал о своем несогласии с увольнением.

Ознакомление истца под роспись с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о последовательности действия истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Проверяя доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении он отозвал свое заявление об увольнении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как усматривается из материалов дела, истцом 10.03.2017 г. были написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 13 по 17.03. 2017 года (л.д. 108), и в этот же день, 10.03.2017 г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.03.2017 г. (первый рабочий день недели).

Как полагает судебная коллегия, несмотря на подачу в один день двух заявлений, фактически истцом выражено волеизъявление по предоставление ему отпуска с последующим увольнением. Согласно ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела, заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом работодателю по почте 16.03.2017 г, т.е. после начала отпуска.

Тогда как, в силу ст. 127 ТК РФ, заявление могло было быть отозвано истцом на позднее 13.03.2017 г. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истцом отозвано заявление об увольнении, что влечет незаконность увольнения и восстановление истца на работе, судебная коллегия не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 данной статьи, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду такого нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального права, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, регулирующего спорные отношения, по делу должно быть постановлено решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. отменить.

фио в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи