Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,
при секретаре Клочкове П.К,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "НЦУКС" по доверенности Федотова Р.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в удовлетворении исковых требований к Г.В.М. о взыскании материального ущерба - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФКУ "НЦУКС" обратилось с иском о взыскании с ответчика Г.В.М. суммы прямого действительного ущерба в размере ***784,01 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил службу в ФКУ НЦУКС на должности главного специалиста отдела. В соответствии с распоряжением N88 от 26.03.2015 года - Г.В.М. был назначен ответственным за получение и учет средств связи, вычислительной и оргтехники по соответствующему направлению. В рамках исполнения указанных обязанностей Г.В.М. принял имущество работодателя. В связи с предстоящим увольнением ответчика была назначена инвентаризация имущества, полученного Г.В.М, по результатам которой была выявлена недостача такого имущества на сумму **** 937, 77 рублей. По факту недостачи было проведено административное расследование, в ходе которого истцом было установлено, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, принял имущество, но не сдал его на склад или другим материально-ответственным лицам, не смог пояснить место нахождения имущества. Часть утраченных средств в последующем была обнаружена истцом, сумма убытков скорректирована и на основании заключения истца составила *** 904,71 рубля. При увольнении с истца было удержано ****,70 рублей. Учитывая изложенное, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере ***784,01 рублей. В подтверждение вины истец ссылается на инвентарные карточки учета нефинансовых активов.
Представитель истца ФКУ НЦУКС России по доверенности Федотов Р.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кондакова Д.А, который против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ФКУ "НЦУКС" по доверенности Федотов Р.С. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ "НЦУКС" по доверенности Федотова Р.С, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика Г.В.М. по доверенности Кондакова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года приказом N75-НС ответчик Г.В.М. был назначен на должность главного специалиста отдела ФКУ "НЦУКС".
Приказом N75-НС от 30 ноября 2016 года ответчик был освобожден от занимаемой должности, приказом N77-НС уволен со службы.
В период работы, Распоряжением от 26 марта 2015 года N88 ответчик Г.В.М. был включен в перечень лиц, ответственных за получение и учет средств связи, вычислительной и оргтехники в структурных подразделениях ЦА МЧС России.
Истец полагает ответчика материально ответственным лицом за неопределенный перечень имущества, вверенного ему на основании Распоряжением от 26 марта 2015 года N88 (далее - Распоряжение). Иных оснований наступления полной материальной ответственности истцом не заявлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжение, на которое истец ссылается как на документ, влекущий возникновение полной материальной ответственности у ответчика, не является таковым в силу положений ст. 244 ТК РФ, а является односторонним организационно-распорядительным документом и не может создавать для работника прав и обязанностей, которые в силу прямого указания в законе возникают только при заключении специального договора.
Работодатель не вправе своими односторонними действиями (выраженными в том
числе в издании соответствующего Распоряжения) расширять пределы ответственности
работника и создавать для него положения худшее, чем это предусмотрено законом.
Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности истцом не представлено.
Суд первой инстанции также исходил из того, что дословное толкование текста спорного Распоряжения свидетельствует о возложении на работника ответственности за принятие и учет группы материальных ценностей. Из содержания иска не следует, что истец не принял какие-либо ценности, подлежащие принятию, или фактически принял, но не учел какие-либо материальные ценности. Из представленных в дело инвентаризационных карточек следует, что такой учет в отношении заявленных ценностей велся.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.
Указанная ответственность (как ограниченная в порядке ст. 241 ТК РФ, так и полная в порядке ст. 243 ТК РФ) возникает из обстоятельств причинения прямого действительного ущерба - то есть утраты или повреждения имущества работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ применительно к предмету доказывания по настоящему спору, истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимал какие-либо материальные ценности, которые в последующем были утрачены.
Так, согласно материалам дела, первоначально сумма убытков складывалась из одной группы материальных ценностей, которые в последующем были обнаружены истцом на собственном складе. Скорректированная сумма убытков отражена в заключении о рыночной стоимости (л.д. 59) и включает в себя рыночную стоимость по 15-ти позициям.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец принимал указанные товарно-материальные ценности под свою ответственность. В материалах дела имеются инвентаризационные карточки (л.д. 63-75), подписанные иным неустановленным лицом, которые факт передачи имущества под ответственность Г.В.М. не подтверждают, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
Документов (актов приема-передачи, приказов, приложений к приказам, содержащих подпись ответчика), подтверждающих, что истцу указанное имущество фактически передавалось и фактически было им принято - в материалы дела не представлено.
При этом суд учел, что подобные документы должны существовать у истца, поскольку в материалы дела представлен приказ от 08 декабря 2016 года N394 о приеме-передаче материальных ценностей у ответчика после увольнения, т.е. обычно применяемый документооборот предполагает оформление фактов передачи материальных ценностей соответствующими документами.
Суд также учел, что большая часть имущества, первоначально обозначенного истцом как утерянное, было обнаружено им на собственном складе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения убытков (в аспекте утраты имущества), вина работника, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и предполагаемой утратой имущества в ходе рассмотрения дела не доказана, а учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба работником исключает удовлетворение заявленных требований.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербам понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В подтверждении своей позиции, истцом представлены копии инвентарных карточек учета нефинансовых активов, заполняемых в соответствии с первичными учетными документами. Из указанных инвентарных карточек следует, что утраченное имущество было закреплено за материально-ответственным лицом - Г.В.М.
Учитывая, что судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству не был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание и приобщил к материалам дела первичные учетные документы, в соответствии с которыми были составлены инвентарные карточки: - Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма ОС-2) от 03.06.2015г. N 00000110; - Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма ОС-2) от 30.10.2015 N 00000291; - требование-накладная от 26.12.2014г. N 00000970; - Требование-накладная от 25.03.2015г. N 00000091; - Требование-накладная от 21.07.2015г. N 00000182.
В первичных учетных документах присутствует запись (подпись, расшифровка подписи), выполненные Г.В.М, свидетельствующие о факте принятия товарно-материальных ценностей в пользование.
Пункт 2 ст. 244 ТК РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, Г.В.М. получил утраченные товарно-материальные ценности по разовым документам, соответственно на него должна быть возложена полная материальная ответственность перед ФКУ НЦУКС.
Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Г.В.М. получал товарно-материальные ценности в пользование, после распределения имущества, ФКУ НЦУКС не обязано обеспечивать условий для хранения такого имущества. По роду своих обязанностей Г.В.М. отвечал за информационно-техническое обеспечение, подготовку и сопровождение федеральных мероприятий, что подтверждается наименованием его должности и функциональными обязанностями.
Довод о том, что ответчик, регулярно получавший со склада работодателя имущество, не является ответственным в материальном отношении за полученные ценности противоречит нормам гражданского права.
Г.В.М, являясь материально ответственным лицом, за время своей службы принял материальные средства, которые в последующем, как материально-ответственное лицо, а равно как должностное лицо, в чьи обязанности входила сохранность материальных средств, установленным порядком не сдал на склад или другим материально-ответственным лицам.
Представитель Г.В.М. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснить место нахождения, обстоятельства утраты указанных материальных средств не смог, опровержений по факту получения указанных материальных средств не предоставил.
Учитывая положения ст. ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а доводы о том, что ответчик не является материально ответственным лицом, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба исходя из суммы ущерба с учетом износа, с учетом произведенных работодателем удержаний, что предусмотрено ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о необходимости снижения подлежащих взысканию сумм с учетом обеспечения баланса интересов сторон, ввиду того, что взысканные суммы являются значительными, у ответчика имеются иждивенцы (двое детей), не работающая супруга, заработная плата в настоящий момент в размере *0 000 руб, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит основания к снижению размера сумм, подлежащих взысканию, которые определяет в размере *00 000 руб. 00 коп.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанном размере.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере * 200 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г.В.М. в пользу ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" сумму причиненного ущерба в размере *00 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Г.В.М. государственную пошлину за рассмотрения дела в бюджет г. Москвы в размере * 200 руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.