Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпкиной Г. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу

N 2-1029/2018 по иску Цыпкиной Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр Недвижимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Цыпкиной Г.Н, ее представителя Некрасова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Севостьяновой Ю.С, третьего лица Четвериковой И.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпкина Г.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Александр Недвижимость" о расторжении заключенного между сторонами договора ввиду его ненадлежащего исполнения, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7550 рублей 36 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что 21.11.2016 заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение исполнить услуги по поиску строящегося объекта недвижимости с целью его приобретения, истица оплатила услуги в указанном в договоре размере, однако ответчик условия договора не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не вернул. Также истица просила компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Цыпкина Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1, 2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2016 между Цыпкиной Г.Н. (клиент) и ООО "Александр Недвижимость" в лице Четвериковой И.В, действующей на основании доверенности N 6600-16 от 01.01.2016 (исполнитель), заключен договор N 16-11898 по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности за вознаграждение оказать клиенту услуги по поиску строящегося, реконструируемого или построенного объекта недвижимости с целью приобретения права на выбранный объект.

Как предусмотрено частью 2.1 договора исполнитель обязан осуществить поиск объекта, соответствующего заявленным клиентом характеристикам из базы данных исполнителя и внешних информационных ресурсов; выполнить первичную оценку объектов; предоставить клиенту информацию не менее чем о двух объектах; консультировать клиента по правовым, маркетинговым, организационным и прочим вопросам; провести первичный анализ правоустанавливающих документов на объект.

В день заключения договора между ООО "Александр Недвижимость" и Цыпкиной Г.Н. подписан двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 100000 рублей, которые оплачиваются после заключения договора, оплата производится лично клиентом или через поверенного, поручителем которого является исполнитель.

Из расписки от 21.11.2016 следует, что истица в полном объеме оплатила стоимость договора, передав денежные средств Четвериковой И.В.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 21.01.2017, прекращается после исполнения сторонами своих обязательств, либо истечения срока его действия.

Судебной коллегией установлено, что Четверикова И.В. на основании доверенности N 6600-16 от 01.01.2016 подписала договор оказания услуг с Цыпкиной Г.Н, а также на основании указанной доверенности получила денежные средства в размере 100000 рублей, следовательно, ее полномочия по получению денежных средств в счет оплаты указанного договора не противоречили п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, между ООО "Александр Недвижимость" и Четвериковой И.В. заключены договоры подряда, по условиям которых ей предоставлены полномочия по оказанию риэлторских услуг и получению денежных средств от имени ответчика. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о неполучении от истицы денежных средств в счет оплаты договора, учитывая, что передача денежных средств в кассу ответчика возложена на Четверикову И.В, возникшие между ответчиком и третьим лицом правоотношения регулируются заключенными между ними договорами и не могут влиять на выполнение обязательств со стороны истицы.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору, который сторонами не оспаривался, а также, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора со стороны ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении указанного дела суд не учел, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, в том числе Законом "О защите прав потребителей" (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ООО "Александр Недвижимость" были совершены какие-либо действия либо понесены расходы на уплаченную истицей по договору денежную сумму. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и акта сдачи-приемки оказания услуг, не представляется возможным установить объем фактически оказанных истице ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено, а сам по себе акт от 21.11.2016 не может подтверждать, при отсутствии иных документов, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. К тому же, акт составлен в день заключения договора, доказательств того какие конкретные услуги были оказаны истице в один день за период времени с момента заключения договора до момента составления акта сдачи-приемки оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, указывающего, что между сторонами сложились правоотношения по подбору квартиры до заключения договора, которые на момент его заключения и подписания акта исполнены, несостоятельны, поскольку указанное условие не отражено в договоре как предусмотрено п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец, обращаясь к ответчику, и, заключая с ним договор оказания услуг, имела своей конечной целью заключение договора, связанного с передачей ей прав на объект недвижимости, который истцом заключен в конечном итоге не был, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 16.01.2018 (л.д. 6), однако денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100000 рублей, ответчиком до настоящего времени истице не возвращены.

Согласно абз.1 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, поскольку 21.11.2016 между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг со сроком действия до 21.01.2017, пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек 21.01.2017 и расторжению не подлежит. В тоже время судебной коллегией учитывается, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что никакой объект недвижимости с целью приобретения прав на него истице ответчиком выбран не был, то есть условия договора не исполнены, то оснований для удержания ответчиком внесенных денежных средств в размере 100000 рублей не имеется, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги фактически истцу ответчиком не оказаны, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика сумм оплаченных, но не предоставленных истцу услуг в размере 100000 рублей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченная по договору сумма в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 04.09.2017 в сумме 7550 рублей 36 копеек, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и исчисляются следующим образом: с 21.11.2016 по 31.12.2016 (41 день) исходя из ставки банковского процента - 10% (100000 * 41 * 10% / 365 = 1120 рублей 22 копейки); с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) - 10% (100000 * 85 * 10% / 365 = 2328 рублей 77 копеек); с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) - 9,75% (100000 * 36 * 9,75% / 365 = 961 рубль 64 копейки); с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) - 9,25 % (100000 * 48 * 9,25% / 365 = 1216 рублей 44 копейки); с 19.06.2017 по 04.09.2017 (78 дней) - 9 % (100000 * 78 * 9% / 365 = 1923 рубля 29 копеек).

Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Цыпкиной Г.Н, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55275 рублей 18 копеек (100000 + 3000 + 7550,36 / 2).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, представленные документы (договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате от 01.06.2017), сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненных представителем истца процессуальных действий, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таких доказательств ответчиком не было представлено, возражений относительно заявленного размера расходов на представителя не заявлено.

На основании ст.89 ГПК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5451 рубль (с учетом требования о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 27 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Цыпкиной Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр Недвижимость" о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александр Недвижимость" в пользу Цыпкиной Г. Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7550 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55275 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 187825 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: