Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 44у-0106/2018

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 44у-0106/2018

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума : Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова А.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым

Соколов А.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Соколов А.А. от назначенного наказания освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.А выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, приобретенный у него видеорегистратор в ходе следствия был заменен другим. В обоснование своих выводов указывает, что согласно справке об исследовании, имеющейся в материалах уголовного дела, на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России электронное устройство поступило в полимерном пакете, горловина которого оклеена с помощью клейкой ленты, под которой расположен отрезок бумаги белого цвета с рукописной надписью "Проверочная закупка 10.12.2015 г. по адресу: город Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28", вместе с тем, как установлено судом, "проверочная закупка" и изъятие у него технического устройства происходило по адресу: город Москва, Боярский переулок, д. 6, несмотря на установленные в суде противоречия, суд данным обстоятельствам оценки в приговоре не дал. Просит судебные решения отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Соколова А.А. и его защитника - адвоката Сергейчика Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Соколова А.А. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Басманному межрайонному прокурору города Москвы, Президиум

установил:

Соколов А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Соколова А.А, Президиум приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, согласно приговору, Соколов А.А. признан виновным в том, что, не имея лицензии на производство и оборот специальных технических средств, находясь на улице вблизи входа на станцию Московского метрополитена "Красные ворота", расположенного рядом с домом 6 по Боярскому переулку в городе Москве, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут 10 декабря 2015 года сбыл оперуполномоченному 11 отдела Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по городу Москве В.А.В, действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", аудио-видеорегистратор, закамуфлированный под брелок управления автомобильной сигнализацией, являющийся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, получив за него 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверочной закупки от 10 декабря 2015 года, согласно которого Соколов А.А. сбыл аудио-видеорегистратор, закамуфлированный под брелок управления автомобильной сигнализацией, в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка оперуполномоченному В.А.В. у дома 6 по Боярскому переулку города Москвы. Аудио-видеорегистратор, закамуфлированный под брелок управления автомобильной сигнализацией, после проведения оперативно-розыскного мероприятия был осмотрен и упакован в картонную коробку белого цвета прямоугольной формы, опечатанную белой полосой бумаги с оттиском печати "Для пакетов N 96" (т. 1 л. д. 26-27).

Между тем, в материалах уголовного дела имеется справка об исследовании (т. 1 л. д. 40-43), согласно которой аудио-видеорегистратор поступил на исследование в прозрачном полимерном пакете, горловина которого оклеена с помощью клейкой прозрачной полимерной ленты, под которой расположен отрезок бумаги белого цвета, на которой имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета (Проверочная закупка 10.12.2015 г. по адресу г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28), что отличается от адреса проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" в отношении Соколова А.А, указанного в акте проверочной закупки.

Несмотря на имеющиеся в приговоре явные противоречия, которые в том числе касаются и места совершения преступления - адреса, по которому Соколов А.А. сбыл аудио-видеорегистратор, подлежащего установлению и доказыванию (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций данному обстоятельству оценку не дали.

Президиум, принимая во внимание положения ст. 401.15 УПК РФ, отмечает, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом первой инстанции, поскольку по данному делу имелись препятствия для его рассмотрения судом, выразившиеся в том, что по делу фактически не установлено место совершения преступления - адрес, по которому Соколов А.А. сбыл аудио-видеорегистратор, закамуфлированный под брелок управления автомобильной сигнализацией, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или иного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в отношении Соколова А.А. направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Соколова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и а пелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 года в отношении

Соколова А.А. отменить, уголовное дело возвратить Басманному межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

 

Председательствующий Д.А. Фомин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.