Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алейникова Андрея Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО к Алейникову Андрею Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с Алейникова Андрея Васильевича в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО ущерб в сумме 279 251 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 113 рублей, всего взыскать 297 364 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г, объяснения Алейникова А.В. и его представителя Мухина В.П. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Николаевой К.Н. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО) обратился в суд с иском к Алейникову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 279 251 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей.
Требования мотивированы тем, что Алейников А.В. с 3 августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО в должности водителя. 14 октября 2016 года с Алейниковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11 сентября 2017 года в 7-20 часов в районе дома N50 по улице Объездная в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве оперативного управления ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО и находящемуся под управлением Алейникова А.В, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты". В данной дорожной обстановке Алейниковым А.В. нарушены Правила дорожного движения РФ в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Протоколом заседания комиссии ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по ЯНАО по проведению списания автотранспортного средства от 22 января 2018 года, автомобиль УАЗ-Патриот признан нерабочим, проведение его восстановительного ремонта нецелесообразным. Средний месячный заработок Алейникова А.В. составляет "данные изъяты", при этом возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Тем самым, ссылаясь на положения п.2 ст.248 Трудового кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, приведенным в иске способом.
В судебном заседании представитель ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по ЯНАО Николаева К.Н, действующая на основании доверенности, иск поддержала по приведенным в нем доводам.
Ответчик Алейников А.В. против иска возражал. Считал, что его вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, истцом неверно определена сумма ущерба.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен ответчик Алейников А.В. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не установлен собственник транспортного средства, поскольку автомобиль УАЗ-Патриот находился на праве оперативного управления Учреждения. Исходя из данных инвентарной карточки учета основных средств от 27 сентября 2017 года, автомобиль УАЗ-Патриот выпущен 28 декабря 2010 года, его ежегодная амортизация составляет 20% в связи с чем, в 2015 году транспортное средство подлежало списанию, соответственно требования Учреждения о возмещении ущерба являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Колоколова Т.Ф. просит оставить таковую без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, с 3 августа 2016 года Алейников А.В. состоит с ГУ Отделением пенсионного фонда РФ по ЯНАО в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, в административно-хозяйственном отделе (л.д.8, 9-10).
Работодателем с Алейниковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности N4, по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.11).
11 сентября 2017 года в 7-20 часов Алейников А.В, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак Р 483 ЕР 89, принадлежащим Отделению на праве оперативного управления, двигаясь по улице Объездной в г. Салехард, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил опрокидывание транспортного средства, то есть не выбрал оптимальную скорость движения, не справившись с управлением (л.д.13).
В объяснительной записке на имя руководителя Учреждения от 11 сентября 2017 года Алейников А.В. указал, что во избежание наезда на животных, то есть стаю собак, выбежавших на проезжую часть, он резко повернул вправо. Так как по обочине был крутой склон, он не удержал автомобиль и перевернулся (л.д.14).
Определением должностного лица от 11 сентября 2017 года в отношении Алейникова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).
Решением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 19 октября 2017 года по жалобе истца данное определение изменено путем исключения из описательно-мотивировочной его части вывода должностного лица о несоблюдении Алейниковым А.В. оптимальной скорости движения, а также вывода о том, что Алейников А.В. при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия (л.д.15-16, 17-18).
По отчету об оценке N61 от 13 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот, 2010 года выпуска, без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты" (л.д.45-92).
Протоколом заседания комиссии по проведению списания автотранспортного средства автомобиль УАЗ-Патриот от 22 января 2018 года транспортное средство признано нерабочим, и проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразным, ввиду того, что стоимость новых запасных частей транспортного средства рассчитана с учетом физического износа автомобиля 60,05%, срок использования автомобиля составляет более 5 лет, пробег - 121 962 км, балансовая стоимость - "данные изъяты". В связи с чем, комиссия решиласписать данный объект основного средства с бухгалтерского учета (л.д.30-31).
16 февраля 2018 года ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по ЯНАО в адрес Алейникова А.В. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 279 251 рублей в течение 30 календарных дней с момента ее получения (л.д.28-29).
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса РФ).
В данном случае, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом занимаемой ответчиком должности пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения пределов ответственности Алейникова А.В. в контексте положений ст.244 Трудового кодекса РФ.
В тоже время, принимая во внимание материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о квалификации сложившихся правоотношений применительно к п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, предписывающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Между тем нормы п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ позволяют определить пределы ответственности в полном размере причиненного ущерба в результате административного правонарушения в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 статьи 29.9 КоАП РФ), а также об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как видно из дела, ни судьей, ни органом и должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания либо об освобождении Алейникова А.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью не выносилось.
Таким образом, существо и характер спорных отношений, обуславливает их разрешение посредством применения правила об ограниченной материальной ответственности работника (ст.241 Трудового кодекса РФ).
Из справки ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО от 4 мая 2018 года следует, что средняя заработная плата Алейникова А.В. составляет "данные изъяты" (л.д.32).
Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В указанных обстоятельствах пределы материальной ответственности Алейникова А.В. должны быть ограничены размером его среднего месячного заработка.
Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит изменению, при этом размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Алейникова А.В. в пользу истца, судебная коллегия определяет по принципу допустимости в сумме 28 616, 61 рублей. Судебные расходы по правилам ст.ст.88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности по оплате услуг оценщика и государственной пошлины подлежат уменьшению до 1 228,80 рублей и 625,97 рублей соответственно.
Исходя из ст.246 Трудового кодекса РФ работодатель вправе определить размер ущерба по рыночным ценам и взыскать его с работника, даже если по данным бухгалтерского учета стоимость утраченного или поврежденного имущества равна нулю.
Нормы п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ предопределяют о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с чем, доводы Алейникова А.В. о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности в заявленном им в апелляционной жалобе аспекте, не состоятельны.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2018 года изменить, взыскать с Алейникова Андрея Васильевича в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО материальный ущерб в размере 28 616 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.