Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 г. по делу N 33-785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Говорова С.И. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Годаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борлыковой Босхи Халгаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Калмыцкий научный центр Российской академии наук" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Борлыковой Б.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Борлыковой Б.Х. и её представителя Ильжиринова В.И, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Кукановой В.В. и Хурмановой Н.Б, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Борлыкова Б.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Калмыцкий научный центр Российской академии наук" (далее - КалмНЦ РАН) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от 1 марта 2018 года уволена из КалмНЦ РАН на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Однако от продолжения работы в новых условиях она не отказывалась, а поданное ею письменное заявление о недостатках проекта соглашения и необходимости его корректировки нельзя трактовать как отказ. Просила признать незаконным приказ директора КалмНЦ РАН Кукановой В.В. N 9 от 1 марта 2018 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить на работе в прежней должности в качестве старшего научного сотрудника отдела монгольской филологии КалмНЦ РАН; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Борлыкова Б.Х. и её представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержали. Уточнив требования, просили взыскать заработную плату в размере 42261 рубля 93 копеек за период с 1 марта по 22 июня 2018 года.

Представители ответчика Куканова В.В. и Хурманова Н.Б. иск не признали, пояснив, что в связи с организационными изменениями условий труда истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в проекте которого не содержалось положений, противоречащих трудовому законодательству. Ввиду отсутствия в законе возможности подачи замечаний на проект дополнительного соглашения к трудовому договору поступившее в адрес ответчика заявление о несогласии с условиями проекта расценено как фактический отказ от его подписания, равно как и отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска Борлыковой Б.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на несогласие с приведенной в решении интерпретацией ее заявления как отказа от продолжения работы в новых условиях. Изложенные в заявлении критические замечания по поводу недостатков проекта дополнительного соглашения были направлены в защиту трудовых интересов работника и не содержали мнения, выраженного в прямой или косвенной форме, об отказе от дальнейшей работы с учетом изменившихся условий. Суд первой инстанции не исследовал содержание проекта дополнительного соглашения, не дал ему оценки с точки зрения законности. Вывод суда об отсутствии у работодателя вакантных должностей не основан на доказательствах и является предположительным.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 319-к от 27 декабря 2011 года Борлыкова Б.Х. принята на работу в КИГИ РАН научным сотрудником в отдел языкознания, с 21 октября 2014 года переведена в отдел фольклора и джангароведения на должность старшего научного сотрудника, с 1 декабря 2017 года работала старшим научным сотрудником подразделения монгольской филологии.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы", приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 года N 167н, Плана мероприятий по повышению эффективности деятельности федерального государственного бюджетного учреждения в части оказания государственных услуг на основе целевых показателей деятельности учреждения, совершенствования системы оплаты труда соответствующих категорий работников 20 декабря 2017 года в КалмНЦ РАН издан приказ N 138 "О переходе на эффективный контракт", согласно которому перевод сотрудников на эффективный контракт должен произойти с 1 марта 2018 года.

Письмом от 29 декабря 2017 года истец уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с переходом на эффективный контракт, ей предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в срок до 1 марта 2018 года. Также разъяснено, что при несогласии работника на изменение условий трудового договора и при невозможности перевода на другую имеющуюся работу в КалмНЦ РАН по истечении двух месяцев трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Уведомление вручено Борлыковой Б.Х. 3 января 2018 года. Письмом N 044 от 19 января 2018 года работодатель уведомил работника об отсутствии в КалмНЦ РАН вакантных должностей. Ввиду непредставления подписанного дополнительного соглашения к установленному сроку трудовой договор с Борлыковой Б.Х. приказом директора КалмНЦ РАН Кукановой В.В. N 9 от 1 марта 2018 года расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора, заключенного с Борлыковой Б.Х, явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, о чем она была своевременно уведомлена, иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации, у ответчика не имелось, согласия на продолжение работы в новых условиях от нее не поступило, в связи с чем оснований для признания обжалуемого приказа незаконным и его отмене не имеется.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, изменение условий трудового договора по соглашению сторон предполагает, что стороны достигли взаимного согласия по вопросам о новых условиях трудового договора или об изменении ранее согласованных условий, о чем подписали соответствующий документ - соглашение, дополнительное соглашение к ранее заключенному договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из содержания приведенных норм закона следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием объективных причин - проведения организационных мероприятий.

Так, распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 года N 2190-р утверждена программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, которая предусматривает совершенствование системы оплаты труда с целью сокращения разрыва между средним уровнем оплаты труда работников учреждений и средним уровнем заработной платы по субъекту Российской Федерации; устранения необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников учреждений; совершенствования системы критериев и показателей эффективности деятельности учреждений и работников, установления указанных критериев и показателей в учреждениях, где они в настоящее время отсутствуют; отмены стимулирующих выплат, устанавливаемых без учета показателей эффективности деятельности учреждений и работников; определения оптимального соотношения гарантированной части заработной платы и стимулирующих надбавок.

В этой связи предусмотрено введение эффективного контракта, под которым подразумевается трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названным распоряжением приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 апреля 2013 года N 167н утверждены рекомендации по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта.

В целях реализации вышеуказанных актов 20 декабря 2017 года по КалмНЦ РАН издан приказ N 138 "О переходе на эффективный контракт", согласно которому перевод сотрудников на эффективный контракт должен быть осуществлен с 1 марта 2018 года.

Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между Борлыковой Б.Х. и КалмНЦ РАН, явилось следствием изменений организационных условий труда. При этом изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, не повлекло изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как подтверждено материалами дела, ознакомившись с уведомлением от 29 декабря 2017 года, истец не довел до сведения работодателя свое согласие на продолжение работы и в какой-либо форме его не зафиксировал, дополнительное соглашение, подлежащее подписанию до 1 марта 2018 года, к указанной дате не представил, тем самым выразил отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в организации вакантных должностей, о чем истец был своевременно проинформирован, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя законных оснований для прекращения с Борлыковой Б.Х. трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения работника была произведена с соблюдением требований закона.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Борлыковой Б.Х. к ФГБУН "Калмыцкий научный центр Российской академии наук" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Исследуя доводы истца о том, что заявление об отказе подписать проект дополнительного соглашения нетождественно отказу от продолжения работы в новых условиях, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, имея в виду, что само по себе обстоятельство несогласия истца с размером оплаты труда, а также с критериями оценки эффективности трудовой деятельности, размерами и периодичностью выплат стимулирующего характера не лишало его права оспаривать размер и условия указанных выплат в установленном законом порядке после подписания 1 марта 2018 года дополнительного соглашения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласие на работу в новых условиях фактически отождествляется как с дачей согласия работника выполнять трудовые функции по должности, так и согласием с существенными условиями такого труда, чего в данном случае судом не установлено. Несогласие с частью условий не влечет признание согласия на работу в целом.

Утверждение Борлыковой Б.Х. о несоответствии дополнительного соглашения требованиям Трудового кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Несогласие истца с положениями проекта дополнительного соглашения не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается без согласия работника в случае изменения организационных условий труда.

Не нашел подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций довод жалобы о недоказанности отсутствия у работодателя - КалмНЦ РАН вакантных должностей, которые могли быть предложены Борлыковой Б.Х.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.И. Говоров

Т.А. Шовгурова