Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:
Аврамиди Т.С,
судей:
Рошка М.В, Хмарук Н.С,
при секретаре:
Чирко А.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Иодко Михаила Юрьевича к Плахову Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Иодко Михаила Юрьевича - Мудреха Николая Анатольевича
на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года,
установила:
В июле 2017 года истец обратился с указанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Плаховым Сергеем Анатольевичем и ФИО3, незаключенным.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 года между ответчиком и матерью истца ФИО3, заключен договор купли-продажи жилого "адрес" в "адрес", который ФИО3 не подписывала. Полагая, что подпись на указанном договоре не принадлежит его матери, истец просит суд удовлетворить его требования на основании статей 166 - 168 ГК РФ.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года исковые требования Иодко М.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Иодко М.Ю. - Мудреха Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что он и его доверитель Иодко М.Ю. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по делу, чем нарушены права истца, в частности право на заявление ходатайства об истребовании оригинала договора находящегося у ответчика для проведения почерковедческой экспертизы. Истец считает, что в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи по делу не была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовать оригинал договора купли-продажи и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Иодко М.Ю. - Мудреха Н.А. в суде апелляционной инстанции, поддержал заявленные исковые требования.
Плахов С.А. и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований Иодко М.Ю, полагая, что они необоснованные.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 года между Плаховым Сергеем Анатольевичем и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".
ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после ее смерти является Иодко М.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 24.04.2014 года между Плаховым Сергеем Анатольевичем и ФИО3, умершей
года, наследником которой является - Иодко Михаил Юрьевич, на жилой "адрес", состоящий из: жилого дома лит. "Б", общей площадью 62,3 кв.м, жилой - 28,7 кв.м, пристройки лит. "б", входа в подвал лит. "61", тамбура лит. "а", туалета лит. "В", летней кухни-гаража лит. "А", см.ямы в лит. "А", тамбура лит. "62", тамбура лит. "63", ограждения 1,2,3,4, мощения I, к Плахову Сергею Анатольевичу.
27 июля 2017 года обращаясь в суд с иском, Иодко М.Ю. указал, что его мать ФИО3 договор купли-продажи дома от 24 апреля 2014 г. с Плаховым С.А. не подписывала.
С целью проверки указанного довода была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы, проведенной экспертом Крымского центра экспертно-правовой помощи: изображение подписи от имени ФИО3 в графе продавец копии договора купли-продажи жилого дома от 24.04.2014 года, заключенного между ФИО8 и Плаховым, расположенной в деле правоустанавливающих документов N объекта недвижимости "адрес", вероятно, выполнено самой ФИО3. Решить вопрос категорической форме возможно при исследовании оригинала договора купли-продажи жилого дома от 24.04.2014 года (л.д. 163).
Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что его мать ФИО3 не подписывала договор купли-продажи от 24.04.2014 г, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.
Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Иодко Михаила Юрьевича, отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.