Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:
Хмарук Н.С,
судей:
Гоцкалюка В.Д, Рошка М.В,
при секретаре:
Николаевой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Патокина Дмитрия Георгиевича к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица ТСН СНТ "Ангарка", Государ-ственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на садовый дом,
по апелляционной жалобе Патокина Дмитрия Георгиевича
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года,
установила:
26 марта 2018 года Патокин Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на садовый дом, расположенный на участке N N в ТСН СНТ " "данные изъяты"".
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством некапитального жилого дом, расположенного на земельном участке N СТ " "данные изъяты"" Добровского сельского совета Симферо-польского района АР Крым. В день подписания договора истцу были переданы ключи, Патокин Д.Г. вступил в члены СТ " "данные изъяты"", на его имя была выписана членская книжка. В течение последующих лет Патокин Д.Г. достроил садовый дом, задолженности по оплате членских взносов не имеет, владеет домом и земельным участком, но не имеет возможности зарегистри-ровать свои права на данное имущество по "дачной амнистии", поскольку земельный участок, на котором расположен дом не оформлен на его имя в установленном законом порядке.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Патокина Д.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Патокин Д.Г. подал апелляционную жалобу. С учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание справки ТСН СНТ "Ангарка" N 54 от 25 декабря 2017 года и Администра-ции Добровского сельского поселения Симферопольского района Рес-публики Крым N 168 от 23 октября 2017 года, подтверждающие факт нахождения земельного участка N по "адрес" в "адрес" в пользовании Патокина Д.Г, а также заключение ООО "Ситио" от 02.07.2018 года, которым подтверждается расположение земельного участка Патокина Д.Г. в границах ТСН СНТ "Ангарка" и расположение в границах данного земельного участка спорного садового дома, и что возведенный на участке жилой дом соответствует утвержденному градостроительному регламенту, построен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Суд не учел отсутствие у Патокина Д.Г. возможности оформить право собственности на земельный участок, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав.
В судебном заседании представитель Патокина Д.Г. - Субханкулова Г.Р. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основа-ниям.
Потокин Д.Г, представители Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ТСН СНТ "Ангарка", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным актом о праве пользования землей серии Б N 014455, выданным в 1989 году исполнительным комитетом Симферопольского районного совета, за Крымским объединением Государственного комитета СССР по иностран-ному туризму был выделен земельный участок, площадью 23,51 га для организации коллективных садов. Решением 17 сессии 21 созыва Симферопольского районного Совета от 16.09.1994 года данный земельный участок пере закреплен за садоводческим товариществом "Ангарка" (л.д. 19-21 оборот)
Согласно членской книжке СТ "Ангарка", выданной в 18.09.2002 года на имя Патокина Д.Г. в его пользовании находится земельный участок N (л.д.115-121).
Согласно сведений, содержащихся в Едином государстве реестре юридических лиц, по состоянию на 05.06.2018 года 20.01.2015 года внесены сведения о Товариществе собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Ангарка", при этом, в пункте 15 указанной выписки, содержатся сведения о регистрации данного юридического лица на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации, то есть до 21.03.2014 года, а именно 14.06.1988 года, (л.д.93).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном Реестре недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, записи о зарегистрированных правах на земельные участки: площадью 235 100 кв.м, расположенный в "адрес", на территории "адрес"" (л.д.81) и о земельном участке N, расположенном в СНТ ТСН " "данные изъяты"", "адрес" (л.д.68), отсутствуют.
В соответствии с техническим паспортом на садовый дом, изготовленным 14.05.2013 года ФЛП ФИО9, на земельном участке, распо-ложенном в СТ "Ангарка", на "адрес" расположен садовый дом, площадью 42 кв.м (л.д. 11-14), который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N (л.д.15). Записей о регистрации прав на данный объект недвижимости Единый государственный реестр недвижимости не содержит, о чем Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК направил в суд соответ-ствующее сообщение (л.д.67).
Аналогичные сведения были сообщены Патокину Д.Г. в ответе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.11.2017 года N55025/04 (л.д.56).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ).
Согласно требованиям п. 1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент принятия решения), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при соблюдении указанных выше условий право собственности на самовольную постройку также может быть признано за арендатором земельного участка.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, либо права аренды земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение, возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Патокина Д.Г, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором осуществлено строительство садового дома в установленном законом порядке истцу не предоставлялся в связи с чем, отсутствуют основания признания права собственности на указанное строение.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, бесспорных доказательств того, что истцом осуществлялся комплекс действий, направленный на оформление прав на земельный участок, на котором расположен садовый дом, являющийся предметом настоящего спора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, невозможно установить место расположения земельного участка и его соответствие градостроительным нормам и правилам для целей размещения объекта недвижимости.
Отсутствие каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором возведены спорные постройки, влечет невозможность признания права собственности на них в судебном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апеллянта о том, что Патокин Д.Г. является членом СТ "Ангарка" не свидетельствует о выделении истцу земельного участка в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в пользовании Патокина Д.Г. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, истец не лишен возможности приобрести право собственности на земельный участок, находящийся в его пользовании в соответствии с п.п. 2.7-2.9 ст. 3 Закона Российской Федерации о введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.
После приобретения права собственности на земельный участок истец не лишен возможности легализовать постройку во внесудебном порядке, поскольку в настоящее время в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на её строительство не требуется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патокина Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.