Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Кирюхиной М.А,
судей
Корсаковой Ю.М,
Адаменко Е.Г,
при секретаре
Евдокимовой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиядиновой Лейли на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Зиядиновой Лейли к Рамазанову Энверу Эгамовичу, Рамазановой Гульсум Булатовне, Рамазанову Якубу Энверовичу, Рамазанову Шевкету Энверовичу, Администрации г. Симферополя Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Данченко Ю.Н, Ильхиджиевой Г.С, ответчиков Рамазановой Г.Б, Рамазанова Я.Э, Рамазанова Ш.Э, их представителя Варакина Д.Н, представителя ответчика Администрации г. Симферополя Лузик А.А, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Зиядинова Л. обратилась в суд с иском к Рамазанову Э.Э, Рамазановой Г.Б, Рамазанову Я.Э, Рамазанову Ш.Э, Администрации г. Симферополя Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, признании ее принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что она является сестрой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по решению Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим и после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Указывает, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в дом вселились семья Рамазановых, которые утверждают, что данный дом ими приобретен у ФИО1, в подтверждение чего ФИО1 выдал расписку.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зиядинова А. подала уточненное исковое заявление к Администрации г. Симферополя, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".
13 августа 2018 года Зиядинова Л. подала заявление об отказе от исковых требований в части восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1, а также просила оставить без рассмотрения исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года производство по гражданскому делу в части требований Зиядиновой Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство прекращено, в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения требования о признании права собственности на дом отказано, поскольку нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено право на подачу истца заявления об оставлении иска без рассмотрения.
Данное определение суда первой инстанции от 13 августа 2018 года сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Зиядиновой Л. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда Зиядинова Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на земельный участок, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Зиядинова Л, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своих представителей Данченко Ю.Н, Ильхиджиева Г.С, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Рамазанова Г.Б, Рамазанов Я.Э, Рамазанов Ш.Э, их представитель Варакин Д.Н, представитель ответчика Администрации г. Симферополя Лузик А.А, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Рамазанов Э.Э, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу указанному в материалах дела, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Данченко Ю.Н, Ильхиджиевой Г.С, ответчиков Рамазановой Г.Б, Рамазанова Я.Э, Рамазанова Ш.Э, их представителя Варакина Д.Н, представителя ответчика Администрации г. Симферополя Лузик А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Симферопольского районного суда АР Крым от 27 июля 2001 года установлено, что Зиядинова Лейля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).
Согласно свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из материалов наследственного дела N, заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зиядинова Лейля в лице своего представителя Ильхиджиевой Г.С. обратилась к нотариусу Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1
Из материалов наследственного дела следует, что после обращения Зиядиновой Л. с заявлением о принятии наследства никто больше не обращался с заявлениями о принятии либо об отказе от наследства, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно архивной выписке из приложения к решению Симферопольского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ "Список N10 на выделение земельных, участков для строительства индивидуальных жилых домов в микрорайоне "адрес" значится ФИО3, площадь земельного участка 600 кв.м.
Решением Апелляционного суда АР Крым от 29 сентября 2009 года отказано в удовлетворении иска Зиядиновой Л. к Симферопольскому городскому совету, Рамазанову Э.Э, Рамазановой Г.Б, Рамазанову Ш.Э, Рамазанову Я.Э. о признании права собственности в порядке наследования на конструктивные элементы жилого дома и строительные материалы, которые находятся на земельном участке площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".
Согласно указанного решения суда установлено, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является самовольной постройкой, то согласно законодательства действующего на момент вынесения указанного решения на самовольно построенные дома, строения, сооружения не возникает право собственности не у лица которое его построило, ни у лиц, которые являются его наследниками.
Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО20 к Симферопольскому городскому совету, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании права пользования в порядке наследования после смерти ФИО27 земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и признании прав и обязанностей застройщика этого земельного участка.
Согласно мотивировочной части указанного решения суда ФИО1 при жизни право застройщика не использовал, право на земельный участок в установленном порядке не оформил, в связи с чем, данные права не могут входить в состав наследственного имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зиядиновой Л. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования суд первой инстанции исходил из того, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 июня 2012 года установлено, что при жизни у ФИО1 отсутствовало оформленное право на спорный земельный участок, ввиду чего данный земельный участок не может входить в состав наследства.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Поскольку отношения сторон, связанные с открытием наследства и порядком его принятия наследниками возникли в период действия законодательства Украины, к спорным правоотношениям применимо законодательство Украины.
Согласно ст. 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1112 ГК Российской Федерации.
Со стороны истца не представлено доказательств, которые бы устанавливали или удостоверяли право собственности или пожизненного владения наследодателя на момент его смерти на спорный земельный участок.
Архивная выписка из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 выделен спорный земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, в качестве такого доказательства не может быть принята, поскольку не подтверждает, что при жизни ФИО1 обращался за получением государственного акта на земельный участок и у него возникло право собственности или право пожизненного владения спорным земельным участком.
Следует отметить, что истец не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа ей в признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: : "адрес", это обстоятельство подтверждается текстом апелляционной жалобы, пояснениями и ответами на вопросы представителя истца данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду чего, согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.