Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 10-18100/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя Васильева А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева А.А. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым отказано заявителю Васильеву А.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Главного управления СК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлениям.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Васильева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васильев А.А. обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Главного управления СК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлениям и, таким образом, в нарушении его конституционных прав.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы на том основании, что в жалобе Васильева А.А. отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не конкретизирована, отсутствуют сведения о том, когда он обращался в СК РФ с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству, нарушил его конституционные права и право на судебную защиту, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает такое решение, как отказ в принятии жалобы к производству, кроме того суд не учел, что жалоба была заявлена не физическим лицом, а представителем юридического лица наименование организации, учредителем и генеральным директором которого он (Васильев А.А.) является. Настаивает, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были детально им изложены и конкретизированы, помимо этого жалоба могла быть дополнена в устной форме в судебном разбирательстве, однако суд проигнорировал требования закона и вне судебного заседания принял решение. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2018 года и вынести новое судебное решение, приняв все необходимые меры для ее рассмотрения как суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Васильева А.А, отказывая в ее принятии к рассмотрению указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, доводы заявителя не конкретизированы, в ней отсутствуют сведения о том, когда он обращался в СК РФ с заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Васильева А.А. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда первой инстанции не указано, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, заявитель Васильев А.А. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с чем постановление суда подлежит изменению и уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым отказано заявителю Васильеву А.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, что после устранения, указанных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.В. Никишина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.