Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 10-18224/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Сметанина О.А. и его защитника - адвоката Гераськина Э.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сметанина О.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Сметанина О.А. и его защитника-адвоката Гераськина Э.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гераськин Э.О, действуя в интересах обвиняемого Сметанина О.А, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве *** от 11 мая 2018 года о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 1 миллиона рублей и 8 350 долларов США, изъятых ранее в ходе обыска в жилище обвиняемого Сметанина О.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Гераськин Э.О, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что им не оспаривалась значимость вещественных доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; вопрос об оценке доказательств в жалобе также не ставился. Он указывал лишь на отсутствие в постановлении следователя оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, необходимых для признания изъятых денег вещественными доказательствами по делу. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить.

В настоящем судебном заседании, поддержав доводы жалобы, адвокат и обвиняемый просили постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 постановления пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ. Так, заявитель в данном случае оспаривает решение следователя о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу при отсутствии необходимых для этого оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ; между тем судом оценка доказательств производится исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, а на стадии досудебного производства входить в обсуждение данного вопроса суд не вправе.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Гераськина Э.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сметанина О.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.