Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 10-18507/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Сафронова Д.В, представившего удостоверение N 17003 и ордер N 4129 от 23.10.2018 г,

обвиняемого Светличного В.А,

переводчика *,

при секретаре

судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым

Светличному ******************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 127 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. до 19 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Сафронова Д.В, обвиняемого Светличного В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

19.09.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 127 УК РФ, в отношении Светличного В.А.

20.09.2018 года Светличный В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21.09.2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 127 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Светличного В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 25.09.2018 избрал Светличному В.А. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что стороной обвинения суду не представлены фактические достоверные сведения и доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом первой инстанции не приведено никаких объективных данных о воспрепятствовании с его стороны производству по уголовному делу. Светличный В.А. **, где мог бы находиться под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, избрать Светличному В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо залог, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Светличного В.А. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Светличный В.А, удовлетворил ходатайство следователя.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах, конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Светличного В.А, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Светличного В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Светличного В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Светличного В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Светличный В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Данное преступление имеет повышенную общественную опасность. Светличный В.А. официально не трудоустроен, не имеет стабильного, легального источника дохода, не имеет регистрации и постоянного жительства в г. Москве, является уроженцем, гражданином и постоянным жителем Украины, по месту регистрации длительное время не проживает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Светличный В.А, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к сокрытию следов преступления, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания меры пресечения. При этом суду были известны все данные о личности Светличного В.А, положительно его характеризующие.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий Светличного В.А, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права Светличного В.А. на защиту.

Суд учел состояние здоровья Светличного В.А. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Светличного В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Светличному В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции учтены дополнительные характеризующие материалы, представленные адвокатом Сафроновым Д.В, однако они не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении Светличного В.А.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года об избрании

Светличному ** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

 

Судья Е.Б.Жигалева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.