Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19254/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К,

рассмотрел в судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Курбанова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 года, которым отказано осужденному Курбанову А.А. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лицао Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Курбанов А.А. указывает, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой содержатся доводы о необоснованном осуждении за незаконные операции с наркотическими средствами. Полученный ответ заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Юсифова Р.Н. от 27.12.2017г. N* заявитель считает, препятствующим доступу к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.04.2018 года отказано осужденному Курбанову А.А. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Курбанов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, так как он подал жалобу в прокуратуру Астраханской области, перед которой поставил ряд вопросов, однако вопросы остались без ответов, а полученный ответ заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Юсифова Р.Н. от 27.12.2017г. N* считает, препятствующим доступу к правосудию, однако суд не устранил нарушения закона и не дал ответы, поставленные им перед прокуратурой Астраханской области, поэтому просит назначить судебное заседание, вызвать представителя проку.ратуры, следователя и свидетелей

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных заявителем материалов, он фактически выражает несогласие с вынесенным решением по делу, вступившим в законную силу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открыв шиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Таковых заявителем в жалобе не приведено и из представленных им материалов не усматривается. Таким образом, жалоба Курбанова А.А. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из текста жалобы и представленных документов следует, что Курбановым А.А. фактически обжалуется решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанный с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, то оснований для рассмотрения судом настоящей жалобы, в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке, не имеется.

Жалоба Курбанова А.А. в Генеральную прокуратуру РФ касалась пересмотра вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, соответственно, данная жалоба заявителя не подлежала разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, поскольку была подана по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, а потому обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 года, которым отказано осужденному Курбанову А.А. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Курбанова А.А.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.