Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19453/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судей Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Соколова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б в интересах представителя несовершеннолетнего потерпевшего К, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым

Думиника Д.И, ******, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, в течение которых Думиника Д.И. обязан не изменять место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ** района **, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания два раза в месяц; с лишением Думиника Д.И, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения Думиника Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Выслушав мнение адвоката Соколова И.А. и прокурора Старостину Е.Л, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Думиника Д.И признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 10 марта 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Думиника Д.И. в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, представителем Б в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К, подана апелляционная жалоба, в которой он, подробно излагая обстоятельства преступления, ссылается на несправедливость назначенного наказания осужденному, которое, по его мнению, является слишком мягким, при отсутствии оснований для его смягчения, указывает на несогласие с квалификацией действий осужденного, поскольку, по его мнению, в действиях осужденного имеются также признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку тот не предпринял мер для оказания помощи пострадавшим. Считает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 264 ч. 1 УК РФ.

В поступивших возражения на апелляционную жалобу помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Трусова Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку при назначения наказания осужденному надлежащим образом учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд обоснованно не назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы о мягкости наказания являются надуманными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Думиника Д.И. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, суд удостоверился, что Думиника Д.И. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель и представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Думиника Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ( ч. 1 ст. 379 УПК РФ), то есть, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда ввиду неверной квалификации, поскольку действия Думиника Д.И, по мнению автора жалобы, должны были также квалифицированы по ст. 125 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Решение об удовлетворении заявленного гражданского иска представителя потерпевшего о компенсации материального ущерба и морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершения преступления, размер компенсации является законным и справедливым.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Думиника Д.И. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также учел данные о личности осужденного, а именно то, что Думиника Д.И. вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, имеет положительные характеристики, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Также судом при вынесении решения приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в соответствии с. ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года, подробно мотивировав указанный вывод в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признавая назначенное Думиника Д.И. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами потерпевшего и его представителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Исходя из ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы за совершенное Думиника Д.И. впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено.

Таким образом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Думиника Д.И, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Думиника Д.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года в отношении Думиника Д.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.