Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19631/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Барановой А.В, с участием:

осужденного Шатрова В.Н,

адвоката Александрова А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Каретниковой Е.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года, которым:

Шатров **************************, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 5 сентября 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 января 2018 года по 4 сентября 2018 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Шатрова В.Н. и адвоката Александрова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров В.Н. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере - 3,49гр. амфетамина, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой 2,95 гр.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 12 января 2018 года незаконно с целью сбыта приобрел сверток с психотропным веществом - амфетамином, общей массой 3.49 гр, в крупном размере, который поместил в "закладку" в обмотку канализационной трубы на лестничной площадке по адресу: *******, отправил покупателю СМС-сообщение с указанием адреса местонахождения амфетамина, который был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, а имевшееся у него наркотическое средство - героин, общей массой 2,95гр, в крупном размере, приобретенное им при неустановленных обстоятельствах также с целью сбыта намеревался разместить в закладке подъезда **********, но был задержан сотрудниками полиции, а сверток с наркотическим средством был у него обнаружен в ходе личного досмотра и изъят из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что в обвинительном заключении указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений применительно к каждому из совершенных его подзащитным преступлений, однако суд при назначении наказания применил положения данной статьи лишь к одному составу, к эпизоду по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что с учетом данного обстоятельства, указанного органом предварительного расследования, и наличия других смягчающих оснований, а также положений ст. 66 УК РФ суду надлежало назначить наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, просит приговор изменить и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ смягчить наказание за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полубоярова А.Б, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, информация о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствует, просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Шатрова в совершении инкриминируемых деяний положены как первоначальные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, пояснявшего, что приобрел через закладки 2 свертка с наркотическим средством и амфетамином, один из которых заложил для реализации в закладку, сообщив знакомому по имени "******" СМС данные о ее местонахождении, а второй сверток с героином намеревался для дальнейшего сбыта положить в закладку подъезда *************, где и был задержан сотрудниками полиции, а сверток с героином и мобильный телефон, где осталось СМС сообщение о предыдущей закладке были обнаружены и изъяты, так и показания свидетелей - сотрудников полиции Ч*а и М*а об обстоятельствах задержания Шатрова, сообщившего о наличии наркотического средства для распространения через закладку, одну из них он уже сделал, отправив СМС сообщение о месте ее нахождения, по указанному в его телефоне адресу в присутствии задержанного и понятых был обнаружен сверток с амфетамином, показания понятых С*о и П*й по факту изъятия данного свертка при осмотре места происшествия, показания понятых Л*а и М*а по обстоятельствам изъятия у задержанного мобильного телефона и свертка с порошкообразным веществом, которое, со слов Шатрова, он намеревался сбыть через закладку, протокол личного досмотра Шатрова, в ходе которого у задержанного были изъяты сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон, протокол осмотра места происшествия и изъятия из указанной задержанным "закладки" помещенного им свертка с амфетамином, протокол осмотра информации в телефоне задержанного, свидетельствующей о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым в изъятом у задержанного свертке находится героин, массой 2,95гр, а из обнаруженном в закладке свертке - амфетамин, массой 3,49гр, образующие крупный размер, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных

источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и крупный размер каждого вида запрещенных веществ.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт изъятого наркотического средства.

Цель сбыта подтверждают как конкретные действия самого осужденного, распространившего психотропное вещество, так и фактические обстоятельства дела, сведения, хранящиеся в его телефоне и характерные для сбыта, большой объем наркотического средства, многократно превышающий разовые дозы.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, и с учетом крупного размера сбытого через "закладку" амфетамина и обнаруженного при нем героина действия осужденного квалифицировал по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Шатрова в совершении инкриминируемых деяний.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66, 69 ч.3 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, возрасте, семейном положении, состояния здоровья, признания вины, а также с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным сбытом свертка с амфетамином, о чем прямо указано в приговоре и выразилось в применении к нему п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначении за данное преступление наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами защитника, что в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений указано применительно к каждому из совершенных его подзащитным преступлений.

В обвинительном заключении отражено наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию одного преступления, а не всей совокупности.

Оснований для применения положений указанной статьи к другому преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт героина, ввиду отсутствия сведений об активном способствовании Шатрова в раскрытии этого преступления, не имелось у суда первой инстанции, не установлены такие факты и в апелляционной инстанции.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства и уровень общественной опасности преступлений, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года в отношении

Шатрова ************ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.