Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-20265/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - Кардаильской Н.В,

защитника - адвоката Чевычелова В.В,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардаильской Н.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 24 сентября 2018 г, которым в отношении

Кардаильской Н. В,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

прекращено

уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

Кардаильской Н.В.

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80.000 рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу,

разъяснены последствия уклонения от уплаты и неуплата судебного штрафа в установленный срок,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав Кардаильскую Н.В. и адвоката Чевычелова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По возбужденному 08.08.2018 г. и находившемуся в производстве СО ОМВД по району Куркино г. Москвы уголовному делу 23.08.2018 г. Кардаильской Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а именно в том, что 28.07.2018 г. в помещении магазина " "данные изъяты" " она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему К. мобильного телефона с причинением данному гражданину значительного ущерба на сумму 54.000 рублей.

Следователь СО ОМВД по району Куркино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Кардаильской Н.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

24.09.2018 г. по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Кардаильская Н.В. просит постановление суда от 24.09.2018 г. изменить - уменьшить сумму назначенного ей судебного штрафа, указывая, что впервые привлекается к уголовной ответственности и ее заработная плата составляет 21.000 рублей в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.09.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемой Кардаильской Н.В. от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, Кардаильская Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему К. ущерб возмещен.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Кардаильской Н.В. надлежащим образом были разъяснены. Кардаильская Н.В. согласилась на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Кардаильской Н.В. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы жалобы Кардаильской Н.В. о несоразмерности суммы судебного штрафа ее доходу не могут быть признаны обоснованными, поскольку о предельных размерах суммы штрафа Кардаильская Н.В. была осведомлена и согласилась с назначением ей суммы штрафа в соответствующих пределах, кроме того, из пояснений самой Кардаильской Н.В. следует, что в действительности ее заработная плата в месяц составляет не 21.000 рублей, как указано в трудовом договоре, а более 30.000 рублей.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом Кардаильской Н.В. судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. в отношении Кардаильской Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардаильской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.