Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20551/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Масленниковой З.М,

защитника-адвоката Трусовой Р.М, представившей удостоверение N 5236 и ордер N 132713 от 18 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трусовой Р.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым

Барановой М.Л. **********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "б" ч.3 ст.228.1; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, по 1 апреля 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Барановой М.Л.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2018 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении обвиняемой Барановой М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания Барановой М.Л. под стражей продлен на 6 месяцев, по 1 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трусова Р.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на положения УПК РФ, судебную практику и полагает, что выводы суда о возможности Барановой М.Л. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Суд не рассмотрел фактическую возможность для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой Барановой М.Л, которая извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании. Оснований для обязательного участия Барановой М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Барановой М.Л. подтверждается материалами дела из которых следует, что она обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности Барановой М.Л, объем предъявленного обвинения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно оснований полагать, что в случае отмены или изменения Барановой М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, она может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Барановой М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, сохраняются основания ее избрания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе наличие у Барановой М.Л. постоянного места жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку ее содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Кроме того, законность избрания в отношении Барановой М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также законность последующего продления срока содержания под стражей, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Баранова М.Л. не может находиться в условиях следственного изолятора, в настоящее время не имеется.

Таким образом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в отношении Барановой М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Судья М.Б. Соколовский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.