Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20557/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Герасимова О. Д., обвиняемого Мамедова И. Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым

Мамедову И*** Б***, ***, на день вынесения обжалуемого постановления подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Мамедова И. Б. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03 октября 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Мамедов И. Б. 27 октября 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, при допросе полностью признал свою вину.

Срок дознания на день вынесения обжалуемого постановления был установлен по 02 декабря 2018 г.

Впоследствии 29 октября 2018 г. Мамедову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. Мамедову И. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 23 ноября 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа дознания об избрании Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Мамедов подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С. В. в защиту обвиняемого Мамедова И. Б, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Мамедов ***, прочные социальные связи, ***. Он не собирается скрываться от следствия и суда, так как полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить и избрать Мамедову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Мамедовым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мамедова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Мамедова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Мамедова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Мамедова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства дознавателя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Мамедова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Мамедову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года об избрании Мамедову И*** Б*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.