Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по делу N 33-34878/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным изменения рабочего места, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.А. обратился в суд к Центральному банку Российской Федерации с иском о признании незаконным изменения рабочего места, перенесенного работодателем с 09 марта 2017 года по адресу: г. Москва, п. Вороновское, вблизи пос. Луговая мелиоративная станция, Оздоровительное объединение "Солнечный городок" и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что 02 ноября 1998 года он был переведен в аппарат Центрального банка РФ и назначен на должность главного эксперта Департамента внешних и общественных связей, 01 ноября 1999 года он был переведен на должность главного эксперта сектора анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ, его рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы, д. 20а, однако 07 марта 2017 года Департаментом кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ему было вручено уведомление о том, что с 09 марта 2017 года его рабочее место будет располагаться по адресу: п. Вороновское, Оздоровительное объединение "Солнечный городок". Изменение рабочего места истец полагает незаконным, поскольку никаких распорядительных документов ответчиком издано не было, объяснений по поводу формы врученного уведомления и процедуры ознакомления с ним ответчик не предоставил, указанное уведомление не может служить основанием для изменения его рабочего места, поскольку рабочие места в п. Вороновское не аттестованы в соответствии с нормами ст. 212 ТК РФ, не обусловлены производственной необходимостью, решение об изменении рабочего места было принято ответчиком без согласования с первичной профсоюзной организацией, без последующего издания приказа об изменении нахождения рабочего места и привело к изменению существенных условий трудового договора.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя Центрального банка Российской Федерации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора ( часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом N 66 от 28 апреля 1998 года фио был принят на работу к ответчику и с ним был заключен трудовой договор в письменной форме от 30 декабря 2002 года.

Приказом N ЛС-473 от 01 апреля 2005 года, на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2005 года к трудовому договору, фио был переведен на должность главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей.

В соответствии с письмом и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 09 марта 2015 года, адресованным фио, рабочее место истца находится по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 20а, пом. N 205, рабочее место N 30.

Согласно уведомлению от 07 марта 2017 года рабочее место истца с 09 марта 2017 года располагается по адресу: г. Москва, п. Вороновское, вблизи пос. ЛМС, Оздоровительное объединение "Солнечный городок".

Приказом от 21 апреля 2017 года фио был уволен с должности главного эксперта по п.п. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что изменение рабочего места истца было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, так как рабочее место истца определено работодателем в пределах г. Москвы, согласие истца на перемещение в данном случае не требовалось не требовалось, а поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре не было определено его конкретное рабочее место то, соответственно, изменения существенных условий трудового договора не произошло. Доказательства того, что трудовая функция истца и иные условия трудового договора, в связи с перемещением в поселение Вороновское, изменились, в суд не представлены.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки локазательствами, подтверждающиим определение точного места работы истца, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Лысенко С.В. Дело N 33-34878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным изменения рабочего места, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.