Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33-37019/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации, филиалу наименование организации в адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации, филиалу наименование организации в адрес о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между истцом и филиалом наименование организации в адрес ответчиком заключен договор страхования N 0076442015 и оплачена страховая премия сумма за страхование истца и за весь период страхования. Указанный договор был договором коллективного страхования, при этом истец является застрахованным лицом. Сумма страхового возмещения при установлении инвалидности в результате несчастного случая - сумма, выплата производится в размере 60 %. дата истец пострадал от наезда на него транспортного средства, в результате которого истцу причинен вред здоровью. На основании справки МСЭ-2015 от дата истцу установлена инвалидность. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине того, что травма получена дата, то есть по истечении срока действия договора страхования.

Истец просил суд взыскать с наименование организации, филиала наименование организации в адрес страховое возмещение сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф 50 %.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что договор страхования на момент произошедшего несчастного случая прекратил свое действие из-за неуплаты филиалом наименование организации в адрес очередного взноса страховой премии, истец не предоставил полный пакет необходимых документов при обращении за выплатой, размер неустойки рассчитан истцом неверно из суммы выплаты, а не размера уплаченной лично им страховой премии сумма (л.д.78-80).

Представитель филиала наименование организации по адрес не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, допустил неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и филиалом наименование организации в адрес заключен договор страхования от несчастных случаев N 0076442015, срок договора указан с дата по дата.

Истец фио является застрахованным лицом по указанному договору, что подтверждается дополнительным соглашением N1. дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью. На основании справки МСЭ-2015 от дата истцу установлена третья группа инвалидности.

Согласно п. 5.1.2 договора, страховым случаем признается получение инвалидности 1,2,3 группы или категория "ребенок-инвалид", первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования.

Со стороны ответчика суду представлены доказательства прекращения договора страхования с дата, в связи неуплатой страховой премии. Предоставлен реестр платежей и платежные поручения о перечислении премии. Оплата, предусмотренная по условиям договора страхования не позднее дата, страхователем не произведена.

Согласно п.9.3 договора, в случае если к сроку, установленному в договоре, страховая премия/взнос не были уплачены или уплачены не полностью, настоящий договор считается не вступившим в силу и поступившие денежные средства возвращаются страхователю.

наименование организации произвело выплату выкупной суммы телефон руб. страхователю при досрочном расторжении договора страхования, что подтверждено поручением N 360 от дата.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что травма, полученная истцом дата, не может расцениваться как страховой случай, поскольку произошла за пределами срока действия договора страхования, и отказал в удовлетворении иска.

Требование о взыскании страхового возмещения и иных выплат с двух ответчиков в солидарном порядке истцом не обосновано, с учетом положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Юридически значимых обстоятельств для возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности истец не доказал. При этом филиал наименование организации в адрес являлся по обсуждаемому договору страхователем, обязанности по выплате истцу страхового возмещения не принимал. В связи с этим суд верно не усмотрел оснований для взыскания с этой организации страхового возмещения.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении правил льготного периода коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 7.3 Договора страхования установлен льготный период продолжительностью 30 дней для оплаты очередного взноса, страховщик обязан исполнить обязательства при наступлении страхового случая в данный промежуток времени. Однако правила льготного периода применяются в случае последующей оплаты, хотя бы и с просрочкой, страховой премии. В данном случае такой оплаты не произошло, вследствие чего страховой договор прекращен.

Утверждения истца о том, что он оплатил начисленную ему страховую премию, отклоняются как не имеющие юридического значения. Договор страхования был заключен между двумя юридическими лицами с обязанностью страхователя оплатить иной размер страховой премии, эта обязанность не была исполнена, внесение каких-либо денежных сумм застрахованным лицом страхователю не рождает для страховщика обязанности по выплате возмещения.

Ссылки заявителя жалобы на неверное распределение бремени доказывания коллегия оценивает как несостоятельные. С учетом положений ст. 929 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наличие действующего договора страхования и обязанности страховщика по выплате, ответчик нес обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязанности по договору. Ответчик предоставил суду доказательства того, что договор страхования прекратил свое действие, истец данных доказательств не опроверг. Исходя из установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод об отказе в иске.

По мнению истца, суд нарушил нормы процессуального права, не принял меры к собиранию доказательств (не истребовал материала по делу об административном правонарушении, не предложил истцу предоставить оригиналы документов, не истребовал приговора суда). Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения об отказе в иске они не опровергают. Приговором Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата в редакции апелляционного определения о снижении меры наказания, установлено, что фио, управляя автомобилем фио, дата, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу вследствие чего совершил наезд на фио, находившегося на пешеходном переходе, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Тот факт, что потерпевший находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности не признан, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Приведенные обстоятельства произошедшего независимо от объема предоставленных документов не создают обязанности страховщика по выплате, поскольку событие имело место за пределами действия договора страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.