Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-38176/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре*** В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФАУГИ в г.Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФАУГИ в г. Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.10.2014 года между ПАО Сбербанк России и ***А.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 286 000, 00 рублей, под 22 % годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 331 036, 83 руб. Впоследствии было установлено, что заемщик ***А. А. умер. Информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика в реестре наследственных дел ЕИС по состоянию на 20.10.2015 не имеется. Мотивируя свои требования, истец также указывал, что заемщик являлся собственником автомобиля Форд, регистрационный номер ***

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ***А.А, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица *** А.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кудрявцевой Т.Ю. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Знайденко М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФАУГИ в г. Москве, третье лицо *** А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Знайденко М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 809, ч.1 ст.329, п.3 ст.1175,1151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2014 года между ПАО Сбербанк России и ***А.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 286 000, 00 рублей, под 22 % годовых, на срок 60 месяцев..

В нарушение кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 331 036, 83 руб.

31.03.2015 г. ***А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу *** А.А. в реестре наследственных дел не имеется.

Согласно информации, поступившей из Управления ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, на *** А.А. зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств в подразделениях УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области не значится.

Из ответа на судебный запрос Росреестра г. Москвы не усматривается наличие недвижимого имущества, принадлежащего умершему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, в то время как истцом доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего ***А.А. в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того судом было установлено, что на момент подачи искового заявления, *** А.А. не принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кудрявцевой Т.Ю, не соглашаясь с решением суда, ссылается на п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и полагает, что судом неверно применены положения ст.ст. 1151,1152,1157 ГК РФ, не учтены данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что поскольку наследников ***А.А, обратившихся с заявлением о принятии наследства нет, то оставшееся после его смерти имущество- автомобиль Форд Фокус регистрационный номер ***, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность ответчика, который отвечает по долгам ***А.А. перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего*** А.А. в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено. Нормы материального права применены верно.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 29.08.18г, поступившего в апелляционную инстанцию, следует, что владельцем автомобиля Форд регистрационный номер ***является *** Н.А. с 28.09.2015г, при этом ФАУГИ в г.Москве стороной сделки не являлось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего *** А.А. в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья : Смирнова М.В. Гр. дело N 33- 38176 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

 

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.