Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-44082/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махнюк Валерия Валерьевича по доверенности Шибаевой М.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по иску ООО "ППФ "Мастер" к Махнюк Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

которым исковые требования ООО "ППФ Мастер" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ППФ "Мастер" обратилось в суд с иском к ответчику Махнюк В.В, в котором просило взыскать аванс по договору в размере 4 475 025,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы в размере 51 375 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 30 832 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ППФ "Мастер" и Махнюк В.В. заключен договор поручительства, согласно которому истец является кредитором, а ответчик - поручителем в части исполнения обязательств ООО "НовоСухаревка", возникших из договора купли-продажи ххх. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "НовоСухаревка" взыскана сумма аванса в размере 4 475 025,02 руб. по указанному договору купли-продажи, решение Обществом до настоящего времени не исполнено, истец обратился с настоящим иском к поручителю.

Определением суда от 27.11.2017 дело в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы прекращено.

Представитель истца генеральный директор ООО "ППФ Мастер" Полумиев Е.Э. в судебном заседании суда первой инстанции требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Махнюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считал договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что со стороны ООО "ППФ Мастер" договор поручительства подписан не генеральным директором, а другим лицом.

Судом постановлено: Иск ООО "ППФ "Мастер" к Махнюку Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Махнюк Валерия Валерьевича в пользу ООО "ППФ "Мастер" денежные средства в размере 4 475 025,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 30 832 руб, а всего - 4 505 857,02 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Махнюк В.В. по доверенности Шибаева М.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.361-363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 между ООО "ППФ "Мастер" (кредитор) и Махнюк В.В. (поручитель) заключен договор поручительства в отношении исполнения обязательств ООО "НовоСухаревка", возникших из договора купли-продажи N 2652 от 22.01.2015 между ООО "ППФ "Мастер" и ООО "НовоСухаревка".

В соответствии с п.п.2, 4 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств, указанных в п.1. Поручительство прекращается с прекращением обязательств Должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу ххх договор поставки ххх от 22.01.2015, заключенный между ООО "ППФ Мастер" и ООО "НовоСухаревка", расторгнут. Также с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО "ППФ "Мастер" взыскан авансовый платеж по указанному договору в размере 4 475 025,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 375 руб.

Данным решением установлено, что между ООО "ППФ "Мастер" и ООО "НовоСухаревка" был заключен договор N2415 от 07.11.2014 на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением N2 от 22.01.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, а также согласовали условие о том, что часть произведенного истцом по договору авансового платежа в размере 4 475 025 руб. 02 коп. - переносится сторонами на новый договор ххх от 22.01.2015.

В связи с нарушением ООО "НовоСухаревка" условий нового договора ххх от 22.01.2015 (существенное увеличение стоимости оборудования в одностороннем порядке), ООО "ППФ Мастер" 27.07.2015 обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с требованием о возврате части авансового платежа в размере 4 475 025,02 руб. в солидарном порядке с ООО "НовоСухаревка" и Махнюка В.В.

ООО "НовоСухаревка" был подан встречный иск о взыскании с ООО "ППФ "Мастер" оставшейся суммы аванса по договору в размере 7 199 652,41 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 исковые требования ООО "ППФ "Мастер" в части возврата аванса в размере 4 475 025,02 руб. были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "НовоСухаревка" о взыскании с ООО "ППФ "Мастер" оставшейся суммы аванса по договору в размере 7 199 652,41 руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 решение Таганского районного суда г.Москвы в части отказа возврата части аванса с ООО "НовоСухаревка" в пользу ООО "ППФ "Мастер" в размере 4 475 025,02 руб. оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания с ООО "ППФ "Мастер" в пользу ООО "НовоСухаревка" остатка аванса в размере 7 199 652,41 руб. - отменено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ППФ "Мастер" о возврате части аванса в размере 4 475 025,02 руб, суд исходил из того, что договор ххх от 22.01.2015 на момент рассмотрения дела являлся действующим, довод ООО "ППФ "Мастер" об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ООО "НовоСухаревка" его существенных условий - признан судами обеих инстанций несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "ППФ "Мастер" не лишено возможности заявить о взыскании оплаченного аванса в рамках рассмотрения заявления о расторжении договора в ином процессе.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда ххх от 03.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 прекращено производство по кассационной жалобе не участвующего в деле лица - Махнюка Валерия Валерьевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 ххх по делу ххх ООО "НовоСухаревка" и Махнюку Валерию Валерьевичу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Махнюк В.В. отвечает перед истцом в солидарном порядке по обязательствам должника, возникших из договора купли-продажи N ххх от 22.01.2015, и анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.309, 310, 361, 363 ГК РФ, тот факт, что ответчиком не предоставлено суду опровергающих доводы истца доказательств или документов подтверждающих исполнение решения Арбитражного суд г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика аванса в размере 4 475 025,02 руб. - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что со стороны ООО "ППФ "Мастер" договор поручительства подписан не генеральным директором, а другим лицом, поскольку данный довод опровергается материалами дела и не влечет признания его недействительной сделкой.

Кроме того, суд указал, что ранее, при рассмотрении гражданского дела ххх по иску ООО "ППФ "Мастер" к ООО "НовоСухаревка", Махнюку В.В. о взыскании денежных средств, подпись генерального директора ООО "ППФ "Мастер" в договоре поручительства Махнюком В.В. не оспаривалась, ввиду чего суд первой инстанции счел данный довод надуманным.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 30 832 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с расторжением договора поставки от 22.01.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.10.1. договора ххх от 22.01.2015, договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2015.

Пунктом 11.2 договора ххх от 22.01.2015 предусмотрено, что истечение срока действия договора не означает прекращения всех обязательных правоотношений по договору. Он действует до момента исполнения сторонами обязательств по поставке.

В соответствии с п.10.3. договора ххх от 22.01.2015, в случае расторжения договора стороны должны произвести взаимозачеты в течение 10 банковских дней с момента направления с момента направления любой из сторон уведомления о расторжении договора.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу хххх следует, что и стец 13.01.2017 направил по юридическому и почтовому адресам ответчика уведомление N 6 от 11.01.2017, в котором указал, что с учетом сложившихся отношений сторон дальнейшее исполнение договора ххх от 22.01.2015 не представляется возможным, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении указанного договора, а также просил вернуть часть оплаченного аванса в размере 4 475 025 руб. 02 коп. Однако, в местах вручения указанных почтовых отправлений ответчиком почтовые письма получены не были. Почтой России 16.02.2017 указанные отправления были возвращены в адрес истца по причине истечения срока их хранения в местах вручения.

В соответствии с п.п.2, 4 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств, указанных в п.1. Поручительство прекращается с прекращением обязательств Должника.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 исковые требования ООО "ППФ "Мастер" в части возврата аванса в размере 4475 025 руб. 02 коп. были оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договор поставки не расторгнут.

В связи с данными обстоятельствами и стец 13.01.2017 направил ООО "НовоСухаревка" соглашение о расторжении договора поставки, и 18.07.2017 обратилось в суд с настоящим иском, т.е. в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством ( статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Поручитель, заключая договор поручительства, был осведомлен о предусмотренных суммах и сроках исполнения обязательств, в связи с чем, принял на себя солидарное обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником ООО "НовоСухаревка" полностью, т.е. в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю.

Учитывая, изложенное, а также то, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 установлено, что обязанность по выполнению обязательств по договору поручительства наступает с момента расторжения договора поставки, а уведомление о его расторжении направлено ООО "НовоСухаревка" 13.01.2017, судебная коллегия полагает, что истец в установленный законом годичный срок с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обратился в суд с данным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махнюк Валерия Валерьевича по доверенности Шибаевой М.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.