Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-44126/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Нициевской Н.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Нициевской Н.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Нициевской Н.Э. задолженность по договору N *** в размере 201 290 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 212 руб. 90 коп, а всего 206 502 (двести шесть тысяч пятьсот два) рубля 99 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 201 290 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 212 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Нициевская Н.Э. о рассмотрении дела извещалась, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без своего участия, представила письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и в связи с этим просила об отказе истцу в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Нициевская Н.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Нициевская Н.Э. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марченкову А.Л. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 02.11.2013 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 31.01.2015 г. с требованием полной уплаты в срок до 27.02.2015 г. задолженности по договору в сумме 201 290 руб. 09 коп, но задолженность погашена не была.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Нициевская Н.Э. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 434, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Нициевской Н.Э. задолженность в размере 201 290 руб. 09 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 171 026 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом - 23 763 руб. 74 коп, плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб. 00 коп, плата (неустойка) за неуплату обязательного минимального платежа - 3 500 руб. 00 коп.

Также судом с Нициевской Н.Э. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 5 212 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что условиями договора установлен срок полного возврата кредита; поскольку кредитный договор относится к длящимся отношениям, суд, сославшись на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности надо исчислять на дату погашения задолженности, то есть 27.02.2015 года; банк обратился в суд с иском 02.11.2017 года, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что ею не было получено уведомление банка о наличии задолженности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о задолженности направлялось ответчику Нициевской Н.Э. по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным независимо от того, получил его ответчик или нет.

Доводы жалобы о том, что расписка в получении карты является поддельной, повлечь отмену принятого по делу судебного акта не могут, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ни в суд первой инстанции ни в апелляционную коллегию не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной технической либо почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод в жалобе на то обстоятельство, что график погашения задолженности, содержащийся в Тарифном плане, а именно: сумма, дата, не соответствуют заключенному договору, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный график погашения задолженности является примерным, при максимально возможном лимите в 750 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с Тарифным планом, с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности - ответчик была понимала и была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, кроме того дата подписания заявления, условий предоставления и обслуживания карт совпадает 02.11.2013 (л.д.29).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод со ссылкой на неправомерное увеличение лимита по договору являются несостоятельным, поскольку они противоречат п.1.21 и п.2.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми ответчик была ознакомлена, из которых следует, что лимит может быть изменен банком. Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, коллегия приходит к выводу о том, что увеличение лимита по кредитной карте, прав ответчика не нарушает.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Ответчик по собственной инициативе заключила договор, действовала в своем интересе. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представила, вместе с тем, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.