Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-44758/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N 69-191/15/12-13, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата, по ставке 14,00 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженностей ответчик не предпринял. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио - возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 69-191/15/12-13, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата по ставке 14,00 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определен Приложением N 2 к кредитному договору.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на дата за ответчиком образовалась просроченная задолженность по договору в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

дата истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств (л.д. 33-34).

Доказательств в опровержение доводов истца, а также подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

При этом суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд дата, суд первой инстанции, посчитал, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания с ответчика процентов по просроченной задолженности с дата в размере сумма

Размер задолженности ответчика за указанный период времени подтвержден расчетом взыскиваемых денежных сумм по иску, представленным истцом.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дата наименование организации направил фио требование о досрочном погашении кредита, изменившее срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств этому доводу ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела светокопия письма от дата (л.д. 100) не заверена надлежащим образом, почтовый конверт, в котором оно было направлено ответчику, не представлен, само письмо никем из должностных лиц кредитора не подписано. Представитель истца не подтвердил в настоящем заседании судебной коллегии факт направления подобного требования ответчику.

Письмо от дата направленное истцом ответчику не содержит требований о досрочном истребовании всей задолженности по договору, в нем ставится вопрос только о погашении образовавшейся просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что исполнение по кредитному обязательству, предусматривает внесение периодических платежей, обосновано применил общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ), который исчислил отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.