Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-45520/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Прониной Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прониной Н.Н. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 570 652, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

установила:

Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прониной Н.Н. о взыскании 32 000 000 руб. неосновательного обогащения, 17 570 652, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 09 июня 2010 года между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО) и Прониной Н.Н. заключен кредитный договор N FR 101/10, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на общую сумму 32 000 000 руб. под 15 процентов годовых сроком до 09 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Подлинник кредитного договора от 09 июня 2010 года N FR 101/10 конкурсному управляющему от временной администрации Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) не передавался. Единственным подтверждением выдачи кредита Прониной Н.Н. является банковская выписка по лицевому счету за период с 09 июня 2010 года по 24 марта 2016 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Пронина Н.Н, указывая на свое не извещение о месте и времени судебного разбирательства и не получение денежных средств от Внешнеэкономического промышленного банка (ООО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Матюшкина С.С, Селянина Е.В. и ответчика Прониной Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведены судебные заседания 02 марта, 13 апреля и 17 мая 2017 года, вместе с тем, доказательств извещения Прониной Н.Н. о времени и месте указанных заседаний материалы дела не содержат, что служит безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года ввиду отсутствия доказательств извещения Прониной Н.Н. о судебном разбирательстве постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца Селянин Е.В, который просил об удовлетворении исковых требований. Пронина Н.Н. и её представитель Петрова А.В, также явившиеся в заседание, возражали против удовлетворения требований, указав на неполучение денежных средств и отсутствие взаимоотношений с банком.

Из искового заявления и расчета требований следует, что 09 июня 2010 года Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) на основании кредитного договора N FR 101/10 предоставил Прониной Н.Н. денежные средства на общую сумму 32 000 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на выписку по лицевому счету за период с 09 июня 2010 года по 24 марта 2016 года. При этом согласно данным указанной выписки, операции на счете осуществлялись с 31 декабря 2011 года, за предыдущий период операций не было (л.д.17-19).

Таким образом, денежные средства не могли быть перечислены Прониной Н.Н. 09 июня 2010 года. Более того, представленная выписка не отражает самого факта перечисления 32 000 000 руб, а содержит лишь информацию о пролонгации срока действия кредитного договора и начислении процентов по нему.

В целях получения информации о предоставлении кредита, суд первой инстанции направил в адрес истца судебный запрос, в котором просил предоставить кредитный договор от 09 июня 2010 года N FR 101/10 и сведения о дате и месте рождения ответчика, адресе регистрации по месту жительства (л.д.48).

В ответ на запрос представителем конкурсного управляющего ООО "Внешепромбанк" указано на отсутствие кредитного договора от 09 июня 2010 года N FR 101/10 и иных документов, составляющих кредитное досье Прониной Н.Н. В данном ответе также указано лишь о наличии сведений о задолженности в электронной базе (л.д.51).

В письме ООО "Архивная магистраль" от 22 октября 2018 года также указано, что в данную организацию на научно-техническую обработку переданы документы Внешнеэкономического промышленного банка (ООО). При этом кредитное досье Прониной Н.Н. на обработку не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт перечисления денежных средств Прониной Н.Н. на общую сумму 32 000 000 руб. и принял расчет истца.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Выписка по лицевому счету не отражает факт перечисления денежных средств Прониной Н.Н... В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств принадлежности лицевого счета непосредственно ответчику.

Кроме того, выписка по лицевому счету сама по себе не может служить доказательством перечисления денежных средств, поскольку является внутренним документом банка.

Платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику либо расходный кассовый ордер, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств истцом в материалы дела представлены не были.

Из трудовой книжки Прониной Н.Н. следует, что в период с 10 июля 2000 года по 14 июля 2011 года она работала уборщицей в ЗАО "Сервис Делового Мира", ООО "Недвижимость ДМ", Управлении социальной защиты населения района Левобережный г. Москвы и Российском государственном торгово-экономическом университете.

Согласно удостоверению от 02 марта 2005 года N 0103468, 24 декабря 2004 года Прониной Н.Н. назначена пенсия по инвалидности, а в соответствии со справкой от 02 декабря 2008 года серии МСЭ-2007 N 3121466, ей установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетный пенсионный капитал Прониной Н.Н, сформированный из страховых взносов за период с 2002 года по 2014 год составляет 0 руб, страховая пенисия по старости с 24 декабря 2004 года установлена в размере 12 910, 08 руб...

Перечисленные выше обстоятельства также являются подтверждением того, что денежные средства в заявленной сумме ответчику не перечислялись, а Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) не мог одобрить Прониной Н.Н. их выдачу на сумму 32 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отсутствием доказательств реального получения Прониной Н.Н. 32 000 000 руб, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прониной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.