Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45570/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шишковой О.А. к ООО "Салюс-Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шишковой О.А, подписанной ее представителем Королевым Владиславом Ильичом, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым иск Шишковой О.А. удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года - изменить в части суммы взыскания штрафа и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы; взыскать с ООО "Салюс-Мед" в пользу Шишковой О.А. штраф в сумме 58.991,50 рублей; взыскать с ООО "Салюс-Мед" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 300 рублей; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года - оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья 1-ой инстанции: Орехова А.Ю. N 33-45570/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шишковой О.А. к ООО "Салюс-Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шишковой О.А, подписанной ее представителем Королевым Владиславом Ильичом, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым иск Шишковой О.А. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Шишкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Салюс-Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года иск Шишковой О.А. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с ООО "Салюс-Мед" в пользу Шишковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 2500 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб.;

-в остальной части иска - отказать;

-взыскать с ООО "Салюс-Мед" в бюджет Москвы госпошлину в размере 4260 руб.

В апелляционной жалобе истец Шишкова О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шишкова О.А. и ее представитель по устному заявлению Лиманов А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Салюс-Мед" - Андрианов В.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что 21.11.2017 г. между сторонами заключен договор об оказании медицинских услуг N ***, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги, перечень которых определен Программой медицинского обслуживания, являющейся приложением к договору.

Стоимость услуг по договору составила 112983 руб. и была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 21.11.2017 года, заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк".

14.12.2017 г. сторона истца вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от договора.

16.04.2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 112983 руб. на счет истца в ПАО "Восточный экспресс банк" по реквизитам, указанным в кредитном договоре, что подтверждается платежным поручением N *** от 16.04.2018 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шишковой О.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что требования истца о расторжении договора от 21.11.2017 г. и возврате денежных средств в размере 112983 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в досудебном порядке направлена ответчику претензия об отказе от договора. Таким образом, на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" действие договора об оказании медицинских услуг от 21.11.2017 года прекратилось.

Денежные средства в размере 112983 руб. перечислены ответчиком на реквизиты счета истца, указанные в кредитном договоре от 21.11.2017 года, заключенном между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк". Перечисление денежных средств истцу в указанном размере подтверждается платежным поручением и истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112983 руб, уплаченных истцом по договору об оказании медицинских услуг от 21.11.2017 года, суд не усмотрел.

Также в решении суд указал, что, принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате денежных средств, то истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а равно то, что обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4260 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым, при вынесении решения суд по существу ограничился взысканием штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя только в отношении суммы компенсации морального вреда.

Однако, при этом, суд не принял во внимание установленный самим судом факт того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и что обязательства перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей истребованной денежной суммы.

Изложенное судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

Поскольку в ходе производства по делу истец от иска о взыскании денежных средств не отказывалась, а возврат денежных средств по договору об оказании медицинских услуг имел место со стороны ответчика уже в период рассмотрения дела, постольку судебная коллегия на основании требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения требований потребителя уклонился, в связи с чем сумма штрафа подлежала взысканию судом не только с определенной судом величины компенсации морального вреда, но и с истребуемой денежной суммы по договору об оказании медицинских услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что к досудебной претензии истца, подписанной ее представителем, не была приложена доверенность на имя представителя и не были указаны платежные реквизиты для перечисления денежных средств, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Отсутствие в претензии платежных реквизитов не явилось препятствием для ответчика для последующего перечисления им денежных средств в пользу истца в период рассмотрения дела. Не приложение к претензии копии доверенности существенного значения также не имело, так как и в договоре об оказании медицинских услуг, и в претензии были указаны телефон и адрес истца, в связи с чем ответчик, как экономически более сильная сторона, действуя добросовестно и разумно (ст. 1, 10 ГК РФ), не был лишен возможности направить в адрес потребителя соответствующее письмо с просьбой о разъяснении или иным образом уточнить действительную волю истца на расторжение договора об оказании медицинских услуг, что ответчиком по существу выполнено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Тем самым, содержащиеся в решении выводы суда о нарушении ответчиком прав истца в качестве потребителя и о несвоевременном перечислении истцу денежных средств со стороны ответчика в установленном порядке не оспорены.

При таких данных, судебное решение подлежит изменению в части суммы взыскания штрафа и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, в связи с чем с ООО "Салюс-Мед" в пользу Шишковой О.А. должен быть взыскан штраф в сумме 58.991,50 рублей = (112.983 рублей +5.000 рублей) /2.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Салюс-Мед" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей с требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в цену иска не включаются.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как в этой части никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года - изменить в части суммы взыскания штрафа и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы; взыскать с ООО "Салюс-Мед" в пользу Шишковой О.А. штраф в сумме 58.991,50 рублей; взыскать с ООО "Салюс-Мед" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 300 рублей; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года - оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.