Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-45751/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в сумме сумма, неустойки сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с лимитом кредита в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, предоставил фио во временное пользование банковскую карту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере сумма Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с разрешенным лимитом кредита в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, предоставил фио во временное пользование банковскую карту N 4279010018606157 с разрешенным лимитом кредита в размере сумма (л.д. 7).

В соответствии с Условиями, кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Как усматривается из материалов дела, фио свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-6).

11.08.2017 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 14), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 07.03.2018 года, перед истцом составляет сумма, которая состоит из просроченного основного долга сумма, неустойки за просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика сумм основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца верно подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д.62), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: адрес, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика фио на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что он не имеет задолженность по основному долгу в размере сумма, судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, поскольку указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.