Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46559/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шурхай Т.В. - Алексеевой М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ШурхаяТВ, действующего с согласия своей матери Покровской АВ, к Лаврентьевой ТН о признании договора дарения квартиры недействительными применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,

установила:

Истцы Шурхай Т.В, действующий с согласия своей матери Покровской А.В, обратился в суд с иском к Лаврентьевой Т.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что Шурхай В.М, умерший *****года, был отцом истца и являлся собственником квартиры по адресу: *****. Истец, с согласия матери Покровской А.В, в шестимесячный срок обратился к нотариусу С*****О.В. для принятия наследства по закону. После запроса в Управление Россреестра по Москве установлено, что указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена на основании договора дарения от *****и передаточного акта. Истец полагает, что на момент совершения договора дарения у Шурхая В.М. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорной квартиры ответчику, в связи с чем он полагает, что подпись на договоре дарения выполнена не самим Шихраем В.М, а иным лицом. Истец просит признать недействительной сделку по заключению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между Шурхаем В.М. и ответчиком, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Шурхай Т.М. - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей М***** О.С. и А***** М.В, действующих на основании доверенности (л.д.9), которые исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лаврентьева Т.Н, ее представитель - адвокат Я***** С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.124-126)

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шурхая Т.В. - А*****М.В.

Истец Шурхай Т.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шурхая Т.В, возражения ответчика Лаврентьевой Т.Н. и её представителя - адвоката Як*****С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** года умер Шурхай В.М, являвшейся отцом истца Шурхая Т.В.

*****г. истцом нотариусу г. Москвы С***** О.В. подано заявление о принятии наследства после смерти Шурхая В.М. (л.д.55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***** года Шурхай В.М. являлся собственником квартиры *****, расположенной по адресу: ***** (л.д.135).

*****года Шурхай В.М. заключил с ответчиком договор дарения, по которому квартира, расположенная по адресу: ***** квартира *****, перешла в собственность ответчика, а также оформил передаточный акт (л.д.24-26; 96-97).

Согласно выписке из ЕГРП N *****от *****собственником указанной квартиры является ответчик Лаврентьева Т.Н. (л.д.69).

*****года Шурхай В.М. оформил завещание, по которому все своё имущество завещал Лаврентьевой Т.Н. (л.д.127).

Оспаривая договор дарения от *****года, истец ссылались на то, что в договоре дарения подпись сделана не самим Шурхаем В.М, а иным лицом.

С целью проверки доводов истца о том, что Шурхай В.М. не подписывал договор дарения, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз".

Из представленного в суд заключения эксперта N *****от *****следует, что подпись от имени Шурхая В.М. в договоре дарения квартиры, заключенном ***** года, между Шурхаем В.М. и Лаврентьевой Т.Н, выполнена, вероятно, самим Шурхаем В.М. (л.д.196). Вероятностный вывод эксперта основан на том, что выявленные совпадающие общие и частные признаки информативны, устойчивы, существенны, однако составляют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Выявить большее количество признаков и сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным ввиду ограниченного количества сравнительных образцов подписи, а также высокой вариационностью подписного почерка проверяемого лица. Между тем, выявление различия некоторых признаков объясняются высокой вариационностью подписного почерка Шурхая В.М, в связи с чем являются несущественными и не влияют на сделанный положительный вывод.

Оценив представленное в суд экспертное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, учитывая также, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прямо и косвенно в исходе дела не заинтересован.

Кроме того, эксперт С*****П.Ю. была допрошена судом и представленное в суд заключение поддержала.

Оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, равно как и сделанные экспертом выводы, суд, в том числе и после допроса специалиста Г***** Е.А, не нашел.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела изложенные в иске доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, вероятностный вывод экспертом аргументирован, новые доказательства, способные повлиять на вероятностный характер заключения, в дело не представлены, тогда как само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Шурхай В.М. не подписывал спорный договор дарения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства квалифицированным специалистом в требуемой области. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, равно как и доказательств в подтверждение своих доводов, стороной истца представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.