Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46947/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре ДЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Р.Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г, которым постановлено:

о тказать в принятии иска Р.Ю.В. к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда; возвратить исковое заявление Родиной Ю.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда; разъяснить заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА

Р.Ю.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, МВД России, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Р.Ю.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Ознакомившись с исковым заявлением Р.Ю.В, судья пришел к правильному выводу о том, что об о тказе в принятии к рассмотрению требований Р.Ю.В. к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда и возврате исковое заявление Р.Ю.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда ввиду не подсудности его данному суду.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с удья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания искового заявления, Р.Ю.В. обратилась в суд с иском о компенсации вреда, указывая, что вред ей причинен незаконными действиями судей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, которыми были вынесены незаконные решения, чем нарушено право заявителя, т.е. вред ей причинен при осуществлении правосудия.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления Р.Ю.В, судья обосновано исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изначально необходимо установить наличие виновных действий судьи по вынесению заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка.

О снований для признания этого вывода неправильным не имеется.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248 (редакции от 20 января 2015 г.), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (адми нистратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

МВД расположено по адресу:.., данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем, данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчика, к которому предъявляется иск, выбирает истец, выводы судьи не опровергают, поскольку в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр, разъяснено, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.