Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47007/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яцыно В.В. по доверенности Домниной А.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Яцыно В.В. к Заячковскому С.И, Заячковской И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании задолженности покредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заячковского С.И, Заячковской И.В. в пользу Яцыно В.В. задолженность по кредитному договору в размере.., оплату государственной пошлины в размере...

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.., установив ее начальную продажную цену в размере..,

УСТАНОВИЛА:

истец Яцыно В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Заячковскому С.И, Заячковской И.В.об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ООО КБ "Нэклис-Банк"и Заячковским С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор.., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму... на срок по... года с уплатой 20% годовых на неотложные нужды. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается ордером от... года.В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства производить уплату процентов за пользование кредитом; в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов,заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п.4.1. кредитного договора); уплату штрафа в размере... рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз,... рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов во второй раз,... рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующие разы (п.4.1. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... года был заключендоговор залога недвижимости... года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" как залогодержателем и Заячковской И.В. как залогодателем, в отношении предмета залога - квартиры, адрес объекта:.., и квартирыпо адресу:... Согласно п.1.2.1 договоразалога,стороны оценили предметы залога в размере... Также... года был заключен договор поручительства.., по которому Заячковская И.В. является поручителем.

Согласно договору уступки права требования (цессии)... годаООО КБ "Нэклис-Банк" передало Яцыно В.В. право требования к Заячковскому С.И. по кредитному договору N... года, а также по договору поручительстваN... года, заключенному с Заячковской И.В. в обеспечение обязательств Заячковского С.И. по кредитному договору, и договору залога недвижимостиN... (ипотека) от... года, заключенному с Заячковской И.В.

Ссылаясь на то, что ответчикине исполняют свои обязательства, установленные данными договорами, истецобратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере.., расходов по оплате госпошлины в размере... и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере...

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОтветчикиЗаячковский С.И, Заячковская И.В.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Заячковская И.В. направила в суд своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу:.., установив ее начальную продажную цену в размере... просит представитель истца Яцыно В.В. по доверенности Домнина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу:.., установив ее начальную продажную цену в размере.., и квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере...

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по настоящему делу произведена замена истца Яцыно В.В. на его правопреемника Бородина А.А.

Представитель истца Бородина А.А. по доверенности Домнина А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу:.., установив ее начальную продажную цену в размере... и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу:.., установив ее начальную продажную цену в размере.., и квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере...

В заседание судебной коллегии ответчик Заячковская И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шурыгин А.А. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец Бородин А.А. и ответчик Заячковский С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и неявившегося ответчика, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бородина А.А. по доверенности Домнину А.Ю, ответчика Заячковскую И.В. и ее представителя - адвоката Шурыгина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на квартиру, расположенную по адресу:...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Как усматривается из материалов дела,... года между ООО КБ "Нэклис-Банк" (кредитор) и Заячковским С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор.., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму... на срок по... года с уплатой 20 % годовых на неотложные нужды. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается ордеромот... года.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства производить уплату процентов за пользование кредитом; в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов - уплатить кредитору пеню в размере 0,2 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п.4.1. кредитного договора);уплатить штраф в размере... за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз,... за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов во второй раз,... за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующие разы (п.4.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от... года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (залогодержатель) и Заячковской И.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N... (ипотека) от... года в отношении предмета залога - квартиры, по адресу.., и квартиры, по адресу:...

Согласно п. 1.2.1 договора залога,стороны оценили предмет залога в размере... й.

... года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" как кредитором, Заячковским С.И. (заемщиком) и Заячковской И.В. (поручителем) был заключен договор поручительства.., по которому Заячковская И.В. обязалась отвечать перед ООО КБ "Нэклис-Банк" (кредитором) за исполнение Заячковским С.И. (заемщиком) обязательств по кредитному договору... года в сумме.., выданного в г.Москве с уплатой 20% годовых на срок по... в солидарном порядке в том же объеме как и заемщик.

... года между ООО КБ "Нэклис-Банк" как цедентом и Яцыно В.В. как цессионарием был заключен договор уступки права требования (цессии) N.., согласно которому цедент передал цессионарию Яцыно В.В.право требования к Заячковскому С.И. по кредитному договору... года, а также по договору поручительства... года и по договору залога недвижимости... (ипотека)... года, заключенным с Заячковской И.В. в обеспечение исполнения обязательств Заячковским С.И. по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик и поручитель свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности, не выплачивают.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на... года составила.., из которых... - основной долг,... - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.

Суд первой инстанции представленный истцом расчет проверил, признал его арифметически верным, оснований не доверять представленному расчету суд не установил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 361 - 363, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, суд пришел к выводу осолидарном взыскании с ответчиковобщей суммы задолженности по кредитному договору в размере...

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из предоставленных в материалы документов, ответчиком Заячковской И.В. в обеспечение исполнения взятых обязательств по кредитному договору... года, Заячковским С.И, были переданы в залог по договору залога недвижимости (ипотека)... года, в качестве предмета залога - квартира из двух комнат по адресу: г.., и квартира из двух комнат по адресу:...

Согласно п.1.2.1 договоразалога,стороны оценили предмет залога в размере...

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, для установления рыночной стоимости квартир N.., определением Пресненского районного суда г. Москвы от... годапо ходатайству представителя Заячковской И.В. на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "... ".

Согласно представленному по итогам проведения экспертизы заключению эксперта N.., составленному АНО "... ", рыночная стоимость квартиры N.., расположенной по адресу:.., составляет... ; квартиры N.., расположенной по тому же адресу:...

Суд первой инстанции не установилоснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку данный отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным документам, оценщик, обладает специальными познаниями, для проведения данной оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора должниками не исполняются, суд в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N... 5, путем продажи с публичных торгов с установлениемначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества -...

При этом суд учел требования ст. 446 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на квартиру N.., суд исходил из того, чтообращение взыскания на квартиру N... может привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, поскольку начальная продажная цена квартиры N... существенно ниже задолженности по кредитному договору, в то время как рыночная стоимость двух квартир существенно выше задолженности. При этом рыночная стоимость объекта залога квартиры N... позволяет в полной мере погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах путем солидарного взыскания сответчиков документально подтвержденных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере...

С постановленным решением суда не согласилась сторона истца, ответчиками решение суда не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами Закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, а именно квартира.., расположенная по адресу:.., в обозначенных в договоре залога характеристиках не существует, так как в связи с перепланировкой произошло объединение квартир N.., в связи с чем, по мнению представителя истца, судом первой инстанции не обоснованно оставлены без удовлетворения требования иска об обращении взыскания на квартиру N.., судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартирах N... по вышеуказанному адресу произведена перепланировка с целью использовать как единый объект, однако произведенные изменения объектов не узаконены, не зарегистрированы.

При этом, экспертом произведена оценка квартир как отдельных объектов недвижимости с учетом наличия возможности приведения объектов в состояние существовавшее до совершения перепланировки.

Разрешение на переоборудование квартир не представлено, доказательств невозможности приведения объектов залога в первоначальное состояние на момент заключения договора залога, а также невозможности реализации по отдельности объектов залога судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт перепланировки квартир не может послужить основанием для обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по обязательствам ответчиков.

Указанные действия по перепланировке квартир не являются безусловным фактом для невозможности реализации истцом права на реализацию имущества в виде обращения взыскания на квартиру... путем продажи с публичных торгов.

Ссылки истца на последующий при исполнении решения отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права на объект залога, основаны на предположениях истца, доказательств невозможности реализации прав истца не представлено.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку начальная продажная цена имущества определена решением суда, в порядке установленном пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не являются основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру N.., расположенную по адресу:.., однако данный вывод суда не нашел своего отражения в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем внесения дополнений в резолютивную часть решения суда указания об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру N.., расположенную по адресу:...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием:

в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру N... отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яцыно В.В. по доверенности Домниной А.Ю. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.