Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-47127/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Д.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования С.Л.В. к Ч.Д.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Д.М. в пользу С.Л.В. денежную сумму в размере 365 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ч.Д.М. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 850 руб. 00 коп,

установила:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к Ч.Д.М. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 000 руб, мотивируя требования тем, что адвокатом Ч.Д.М. ненадлежащим образом оказаны по заключенному между сторонами договору от 25 декабря 2015 года услуги по защите сына истца С.С.В. в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Л.В. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ч.Д.М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания по соглашению от 25.12.2015 денежных средств в сумме 215 000 руб. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.Д.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии ответчик Ч.Д.М, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца С.Л.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

П.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По силу п. п. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии со ст. 450 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время, и в этом случае договор поручения прекращается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2015 года между С.Л.В. и адвокатом Ч.Д.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого, доверитель поручает, а адвокат Ч.Д.М. принимает исполнение поручения на оказание юридической помощи С.С.В. в ФСКН.

В п. 5 с оглашения стороны определили, что д оверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб.

Однако, как установлено судом, по данному соглашению истцом была уплачена денежная сумма в размере 275 000 руб, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

28 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого, доверитель поручает, а адвокат Ч.Д.М. принимает исполнение поручения на оказание юридической помощи С.С.В, осуществление защиты в Чертановском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 5 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб.

По данному соглашению истцом было уплачена Ч.Д.М. денежная сумма в размере 300 000 руб, что подтверждается представленными суду квитанциями.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон ( пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком во исполнение условий соглашения от 25.12.2015 были оказаны юридические услуги С.С.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 60 000 руб, истцом в рамках данного поручения оплачено ответчику вознаграждение в сумме 215 000 руб, вместе с тем, дополнительное соглашение к договору от 25.12.2015 на сумму 215 000 руб. сторонами не заключалось, данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда об исполнении ответчиком условий соглашения от 25.12.2015 и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость услуг адвоката по данному договору составила не 60 000 руб, а 90 000 руб.

Данное обстоятельство следует из п. 5 соглашения об оказании юридическом помощи от 25.12.2015, согласно которому доверитель обязуется оплатить адвоката (Ч.Д.М.) аванс в размере 30 000 руб. и вознаграждение в размере 60 000 руб.

Таким образом, соглашением от 25.12.2015 определена цена услуг 90 000 руб.

Учитывая, что по данному договору истцом уплачено ответчику 275 000 руб, услуги оказаны на сумму 90 000 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 185 000 руб. Оказание услуг на эту сумму, оплаченную сверх установленной договором цены, доказательствами со стороны Ч.Д.М. не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия находит необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор в части взыскания уплаченных по соглашению от 28.10.2016 денежных средств и удовлетворяя требования С.Л.В. частично, суд исходил из того, что услуги по соглашению от 28.10.2016 ответчиком были оказаны частично, поскольку истец отменила поручение и отказалась от услуг ответчика по защите интересов С.С.В.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств по данному соглашению, суд учел п. 8 соглашения, согласно которому при досрочном расторжении настоящего соглашения по любому из предусмотренных законом оснований доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, адвокат возвращает часть полученного вознаграждения соразмерно выполненной им работе и отработанным по соглашению дням и часам. Если соглашение о возврате денежных средств не будет достигнуто, вопрос о размере возвращаемого вознаграждения решается в судебном порядке. Авансовые платежи по договору возврату не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства по соглашению от 28.10.2016 в сумме 150 000 руб. из оплаченных 300 000 руб.

При этом суд исходил из того, что перечень оказываемых ответчиком услуг в соглашении не был конкретизирован, учел объем фактически оказанных ответчиком услуг по участию в рамках судебного следствия по рассмотрению уголовного дела по обвинению С.С.В, принял во внимание, что после отказа С.С.В. от услуг адвоката Ч.Д.М. его защиту в суде осуществлял другой защитник.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с Ч.Д.М. в пользу С.Л.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 335 000 руб. (185 000 руб. + 150 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы присуждается государственная пошлина в сумме 6 550 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с Ч.Д.М. в пользу С.Л.В. денежные средства в размере 335 000 руб.

Взыскать с Ч.Д.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 550 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.