Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47332/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе истца Чарыковой М.С. в лице представителя по доверенности Васильева А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чарыковой М. С. к ООО "Бест-Новострой" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чарыкова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бест-Новострой" о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 231 398,50 руб, уплаченных ею по договорам на подбор и резервирование/бронирование объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09 января 2016 г. между ней и ООО "Бест-Новострой" были заключены договоры возмездного оказания услуг N ФГ.3.106.307, N М.ФГ.3.1.3129.341, N М.ФГ.3.1.3130.342, согласно которым ответчик обязался по заданию истца совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор и бронирование требуемого объекта долевого строительства, по адресу: г. хххх, ориентировочной общей проектной площадью от 108 до 109 кв.м, права на который принадлежат застройщику - ООО "хххх", подготовку договора участия в долевом строительстве МЖК между застройщиком и заказчиком на объект, содействие в подписании договора приобретения прав требования. Общая стоимость услуг ответчика составила хххх руб, которые истец оплатила в полном объеме. Между тем, в установленный договорами срок, до 15 января 2016 г, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. 27 июня 2017 года истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, после чего обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чарыкова М.С. в лице представителя по доверенности Васильева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чарыковой М.С, её представителя по доверенности Васильева А.А, представителя ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" по доверенности Опаренко Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 310, 450 ГК РФ, ГК РФ, ст. ст. 27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 09 января 2016 года между Чарыковой М.С. и ООО "Бест-Новострой" заключены договоры возмездного оказания услуг N ФГ.3.106.307, N М.ФГ.3.1.3129.341, N М.ФГ.3.1.3130.342, согласно которым ответчик обязался по заданию истца совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор и бронирование требуемого заказчику объекта долевого строительства, по адресу: хххх, ориентировочной общей проектной площадью от 108 до 109 кв.м, права на который принадлежат застройщику - ООО "хххх", подготовку договора участия в долевом строительстве МЖК между застройщиком и заказчиком на объект и содействие в подписании договора приобретения прав требования. Под понятием бронирование объекта стороны определили резервирование на установленный настоящим договором срок за заказчиком исключительного права на приобретение прав требования объекта путем заключения заказчиком и застройщиком договора приобретения прав требования (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг ООО "Бест-Новострой" по договорам составила хххх руб, которые истец Чарыкова М.С. оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, в установленный договорами срок до 15 января 2016 г, ответчик свои обязательства не исполнил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что 27 июня 2017 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "Бест-Новострой" представлены доказательства о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование объекта строительства, а именно: осуществлен подбор и бронирование объектов в соответствии с потребностями заказчика; заказчику предоставлена информация об инфраструктуре МЖК и составе объектов, их цене; исполнителем подготовлен проект договоров участия в долевом строительстве, заказчик был ознакомлен с разрешительной и правоустанавливающей документацией на объекты, формой договоров, направленных на приобретение прав на объекты, порядком заключения договоров участия в долевом строительстве; заказчику обеспечено исключительное право на подписание в пределах срока бронирования договора приобретения прав; заказчик был ознакомлен со сроком бронирования; заказчик был уведомлен о месте и времени подписания договора приобретения прав.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что истец Чарыкова М.С. приняла услугу исполнителя без претензий к качеству исполнения, о чем свидетельствуют Акты о выборе (бронировании) объекта. Из содержания Актов выбора (бронирования) объекта следует, что исполнитель гарантировал, что за заказчиком резервируется (бронируется) объект, указанный в п.1 Акта, - что означает, что объект не будет продан, реализован какому-либо третьему лицу или юридическому лицу при условии реализации заказчиком права на заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома, в порядке и сроки, указанные в Акте выбора (бронирования) объекта.

Таким образом, исполнителем ООО "Бест-Новострой" была оказана услуга по подбору жилого помещения и резервирования для заказчика, при этом исполнитель гарантировал, что квартира не будет в течение установленного договором срока реализована иным лицам.

Истец Чарыкова М.С, исходя из своих потребностей, не подписала договоры участия в долевом строительстве на зарезервированные для неё объекты, что не является обстоятельством, влияющим на объем оказанных Чарыковой М.С. услуг. Заблуждение истца относительно природы и правовых последствий заключенных договоров оказания услуг по резервированию (бронированию) жилых помещений, не свидетельствует об иных обязательствах исполнителя по договорам.

Суд не установилнарушений со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чарыковой М.С. в лице представителя по доверенности Васильева А.А, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.