Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47392/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова И. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. к Лысяк А.И, в интересах которой действует Рогозина Ю.В, о признании завещания недействительным, - отказать,

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Лысяк А.И, в интересах которой действует Рогозина Ю.В, о признании недействительным составленного Боярской Е.В. 16 января 201х года завещания, согласно которому Лысяк А.И. была завещана квартира по адресу: г. Москва, х, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 201х года умерла его жена Боярская Е.В, с которой он с 08 мая 201х года находился в зарегистрированном браке. 14 марта 2017 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что его супруга завещала квартиру по адресу: х, Лысяк А.И. Полагает, что указанное завещание подлежит признанию недействительным, его супруга, будучи под заблуждением, не понимала и не могла понимать значение своих действий. При жизни Боярская Е.В. вела нездоровый образ жизни, злоупотребляла алкоголем, имела сомнительных знакомых.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд телеграммы с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске представителя истца. Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика по доверенности Меньков Д.П. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кузнецова И.В. адвокат Молькова Т.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Меньков Д.П. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третьи лица: Гомонов В.Б, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна С.Р, и Ионова Н.В, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Алейник В.В, в заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мольковой Т.Г, представителя ответчика по доверенности Менькова Д.П, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08 мая 201х года Боярская Е.В. состояла зарегистрированном браке с Кузнецовым И.В.

15 февраля 201х года Боярская Е.В. умерла.

Боярской Е.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. х.

16 января 2017 года Лысяк А.И. составила завещание, удостоверенное Гомоновым В.Б, врио нотариуса г. Москвы Микаелян С.Н, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: г. х, завещала Лысяк А.И, 01 декабря 200х года рождения. Завещание подписано собственноручно Боярской Е.В.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "х".

Согласно заключению комиссии экспертов Nх от 11 апреля 201х года, в юридически значимый период у Боярской Е.В. обнаруживалось х. Однако в связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием достаточных сведений в представленной медицинской документации о психическом состоянии Боярской Е.В. в юридически значимый период, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее расстройств, способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 16 января 201х года не представляется возможным (т.1, л.д. 241-246).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 16 января 2017 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Боярской Е.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов И.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что Боярская Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 16 января 201х года, поскольку злоупотребляла алкогольными напитками.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, сам по себе факт наличия у Боярской Е.В. заболеваний, в том числе алкогольной зависимости, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец о судебном заседании на 14 июня 2018 года не был извещен в разумные сроки, и его адвокат находился в очередном отпуске, что исключало возможность рассмотрения дела, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2018 года Кузнецовым И.В. была лично получена телеграмма с информацией о дате и времени судебного заседания на 14 июня 2018 года (т. 2, л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По мнению судебной коллегии, судебное извещение о явке истца в суд было направлено ему заблаговременно, однако в судебное заседание 14 июня 2018 года истец не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, при этом причина неявки представителя истца (нахождение в отпуске) обоснованно признана судом неуважительной. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова И. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.