Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47470/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МВД России к Сафоновой О.Н, Аксеновой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать,

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Сафоновой О.Н. и Аксеновой Е.А. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 22 763 руб. 80 коп, ссылаясь на то, что 17 ноября 2013 г. инспектором ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой О.Н. в отношении водителя Ш. было вынесено постановление об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. 25 ноября 2013 г. инспектором ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. в отношении водителя Ш. было вынесено постановление об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решениями Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. вышеуказанные постановления были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено. Основанием к отмене вышеуказанных постановлений должностных лиц ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве явилось несоблюдение вышеуказанными должностными лицами требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные решения суда вступили в законную силу. Впоследствии, отмена вышеуказанных постановлений повлекла за собой предъявление Ш. к МВД России иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 08 сентября 2016 г, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 22 463 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями Аксеновой Е.А. и Сафоновой О.Н, как должностными лицами - сотрудниками ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 22 763 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД России Доронин А.К. исковые требования поддержал.

Ответчики Аксенова Е.А. и Сафонова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях, заявили ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МВД России Доронин А.К. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Аксенова Е.А, представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Доронина А.К, ответчика Сафонову О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2013 г. инспектором ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой О. Н. в отношении Ш. было вынесено постановление N **** об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

25 ноября 2013 г. инспектором ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. в отношении Ш. было вынесено постановление N ****** об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу N 12-202/14 постановлено: постановление N ***** инспектора ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2013 г, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ш, - отменить, удовлетворив жалобу Ш, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу N 12-191/14 постановлено: постановление N ***** инспектора ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2013 г, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ш, - отменить, удовлетворив жалобу Ш, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года с МВД России за счет средств казны Российской Федерации и в пользу Ш. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 22 463 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, а всего денежные средства в размере 28 102 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. в части взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. -отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. к МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Ш. денежные средства в размере 28 102 руб. 05 коп, что подтверждается копией платежного поручения N **** от 21 сентября 2016 г.

Факт возврата в казну Российской Федерации излишне выплаченной Ш. суммы в размере 5 338 руб. 25 коп, во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 08 сентября 2016 г, подтверждается платежным поручением N **** от 12 октября 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспекторов ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аксеновой Е.А. и Сафоновой О.Н. в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, с чем суд обоснованно согласился. Так, о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г, вступившего в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2016 г, денежные средства по судебному решению выплачены Ш. платежным поручением от 21 сентября 2016 г, в суд с настоящим иском истец обратился впервые 09 января 2018 г.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчиков при привлечении Ш. к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на необходимость руководствоваться нормой гражданского законодательства, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года со дня исполнения основного обязательства, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

По смыслу ч. 2 ст. 3, ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.