Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-47697/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ответчика Ковшова М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ковшову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ковшова М.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке регресса в размере 245 900 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5659 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 251 559 рублей 00 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 245 900 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5659 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между истцом и Ковшовым А.Е. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ *) владельца транспортного средства марки *, г.р.з. ***, сроком на один год. 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Ковшова М.А, и автомобиля *, г.р.з. ***, под управлением водителя Залесского П.К, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ ***) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда 09 октября 2017 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 245 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковшов М.А. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Ковшов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, г.р.з. *** под управлением ответчика Ковшова М.А, и автомобиля *, г.р.з. ***, под управлением водителя Залесского П.К, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению *** по делу об административном правонарушении, ответчик Ковшов М.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

14 июня 2017 года между истцом и Ковшовым А.Е. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ *) владельца транспортного средства марки *, г.р.з. ***, сроком на один год.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ *) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда 09 октября 2017 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 245 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 245 900 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 245 900 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что ответчик Ковшов М.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно содержащимся в материалах дела данным, ответчик надлежащим образом был извещен судом по двум адресам: регистрации по месту жительства в соответствии с имеющимися сведениями, содержащимися в выписке из домовой книги на 06 апреля 2018 года (л.д. 70, 73), а именно: по адресу: ***, а также по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: ***

Однако, указанные судебные уведомления были возвращены в адрес суда (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик Ковшов М.А. был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя ответчика, исполнив свою обязанность надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней ответчика Ковшова М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.