Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48211/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кирюшиной И.П.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Кирюшиной И.П. к ГБУ "Жилищник района Метрогородок" об истребовании документов, возмещении морального вреда - отказать,

и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кирюшиной И.П. к ГБУ "Жилищник района Метрогородок" о признании неправомерным бездействие, выразившееся в не предоставлении копий документов по заявлениям, взыскании расходов на оказание юридической помощи - отказать,

установила:

Истец Кирюшина И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Метрогородок", с учетом уточнений о признании неправомерным бездействия, выразившегося в не предоставлении копий документов по заявлениям N **** от 07.08.2017 г, N **** от 11.10.2017 г, N **** от 05.10.2017 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а так же расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 07.08.2017 г, 05.10.2017 г. и 11.10.2017 г. истец подала ответчику заявления с просьбой выдать заверенную копию приказала о переводе на другую работу N **** от 28.09.2017 г, копию приказа о дежурстве, письмо работодателя, расчетные листки, приказ о работе в режиме неполного рабочего времени, приказ о дисциплинарном взыскании, однако ответчик требования не выполнил.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Кирюшина И.П.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Борислова И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом дополнительного решения подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кирюшина И.П. работала в ГБУ "Жилищник района Метрогородок" с 09.08.2016 г. в должности ******, а с 01.01.2017 г. переведена на должность ******************.

07.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (N *****) о выдаче приказа о дежурстве в ноябре 2016 г. N *** от 28.10.2016 г. с графиком дежурства и листком ознакомления; письма N **** от 15.05.2017 г.; расчетных листков о выдаче зарплаты с августа 2016 г. по июль 2017 г.

11.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (N ***********) о выдаче копии приказа о переводе на другую работу N **** от 28.09.2017 г, копии приказа о работе в режиме неполного рабочего времени N **** от 10.08.2017 г, копии приказа о дисциплинарном взыскании N **** от 04.10.2017 г.

05.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (N *****), в котором просила выдать копию приказа N **** от 04.10.2017 г.

14.12.2017 г. ответчик выдал истцу запрашиваемые на основании вышеуказанных заявлений документы, о чем имеется подпись истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы были выданы истцу, нарушения ответчиком прав истца не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании документов, признании бездействия ответчика неправомерным, а также о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании бездействия ответчика по своевременной выдаче документов неправомерным, поскольку копии документов были получены истцом 14.12.2017 г, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая требования разумности пределов таких расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года с учетом дополнительного решения от 04 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия неправомерным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, вынести в этой части новое решение.

Признать бездействие ГБУ "Жилищник района Метрогородок", выразившееся в несвоевременной выдаче документов, неправомерным.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в пользу Кирюшиной И.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кирюшиной И.П. - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.