Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-48281/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор на условиях заявления-оферты N... от 02 сентября 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Кирилловой Е.Л.

Взыскать с Кирилловой Е.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору на условиях заявления-оферты N... от 02 сентября 2013 года в размере 1 492 600,20 руб, а именно: просроченный кредит - 489 816,01 руб.; проценты на просроченный кредит - 57 706,92 руб, пени за просроченный кредит - 945 077,27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19133,00 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки... идентификационный номер (VIN):..,... года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 814 700,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд иском к ответчику Кирилловой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Кириллова Е.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор на условиях заявления-оферты N... от 02 сентября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в общем размере 1492600,20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 19133 руб, компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 814700 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Харитонова Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Кириллова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Кириллова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кириллова Е.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кирилловой Е.Л, представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Харитоновой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части

размера пени, взысканного с Кирилловой Е.Л. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Кирилловой Е.Л. был заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты N... от 02 сентября 2013 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а именно для приобретения автомобиля марки... идентификационный номер (VIN):..,... года выпуска.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога на условиях заявления-оферты N... от 02 сентября 2013 года.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи, с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 июня 2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1492600 руб. 20 коп, из них: просроченный основной долг - 489816,01 руб.; проценты на просроченный кредит - 57706,92 руб, пени за просроченный кредит - 945077,27 руб.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1492600,20 руб, а именно: просроченный кредит - 489816,01 руб.; проценты на просроченный кредит - 57706,92 руб, пени за просроченный кредит - 945077,27 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию в связи с ее несоразмерностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности ответчика по уплате пени, который составляет 945077,27 руб, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, высокий процент неустойки, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму пени, взысканной судом первой инстанции в указанном истцом размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просроченный кредит в размере 130000 руб.

Согласно п. 7.1.11 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами отчета об оценке.., представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и посчитал возможным установить указанную цену, определенной в отчете оценщика - 814700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 19133 руб. и расходы по оценке в размере 3000 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи "за истечением срока хранения" (л.д.91, 92).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из кредитного договора, споры возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договоров с Банком (в том числе кредитного договора, договора залога, договора поручительства) разрешаются Савеловским районным судом г. Москвы, то есть стороны при заключении кредитного договора пришли к выводу о договорной подсудности.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года изменить в части взыскания суммы пени за просроченный кредит.

Взыскать с Кирилловой Е.Л. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" пени за просроченный кредит в размере 130000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.