Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48314/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Столповской Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении встречных исковых требований Столповской Екатерины Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Столповская Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению бумаг на наследование счета у нотариуса на сумму 7 600 руб, выплаченную другому наследнику обязательную долю в размере 5 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что **** года умер ее муж Ч.Ю.Л, *** г.р. Наследственное дело было заведено у нотариуса Микаеляна Р.А. Истец является наследником по завещанию. Нотариусом был направлен запрос в Сбербанк N *** от 12.11.2015г. обо всех вкладах и счетов наследодателя. 25.11.2015г. был получен ответ Сбербанка N ********. В Коптевском районном суде г. Москвы находилось гражданское дело по спору между наследниками умершего. В результате было заключено мировое соглашение о присуждении истцу и ее дочери недвижимого имущества и денежных средств наследодателя, а дочери от первого брака - компенсации в размере 525 000 руб.

Впоследствии истец узнала, что существует как минимум еще один счет в ПАО "Сбербанк России", не указанный в ответе на запрос нотариуса.

Считает, что ответчик нарушил ч. 3 ст. 1171 ГК РФ и присвоил личные денежные средства истца в размере 102 006 руб. 10 коп. Истец обращалась с претензией в ПАО "Сбербанк России" 10.06.2016 N *******, пыталась дозвониться с просьбой исправить ошибку. Положительного ответа она не получила, была вынуждена обратиться к нотариусу с просьбой повторного запроса с приложением копий платежных поручений по счету. На повторный запрос нотариуса N ******* от 10.06.2016. пришел ответ от ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2016 N **** в котором уже был указан этот счет.

Истец обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с просьбой внести дополнение в определение суда, в связи с ошибкой ПАО "Сбербанк России", на что ей было отказано.

Исчерпав все возможности, истец обратилась к нотариусу и повторно оформляла наследство, неся убытки из-за ошибки ПАО "Сбербанк России" не указания одного из счетов наследодателя.

Истцом были понесены убытки: по оформлению бумаг на наследование этого счета у нотариуса на сумму 7 600 руб.; счет уменьшился на 5 100 руб. на обязательную долю 1/20 дочери от первого брака, хотя ей уже была выплачена компенсация за наследство. Предъявив право на наследование, также не удалось получить денежные средства в ПАО "Сбербанк России". Сначала он был заблокирован Налоговой инспекцией N 43, так как за это время попал в список несданных налоговых деклараций, потом ей сообщили, что он обнулен ответчиком и сдан в архив невостребованных. 30.11.2016 года, спустя полгода после определения суда о разделе наследства, денежные средства были получены.

Истец полагает, что если бы все счета и вклады были указаны в ответе ПАО "Сбербанк России" нотариусу, денежные средства истцом и ее дочерью Черноусько Е.П. были бы получены 01.06.2016г, а были получены спустя 6 месяцев после вступления в силу определения суда о разделе наследства.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. Кроме того, истец просит суд компенсировать ей моральный вред, понесенный в связи с возникшей ситуацией. Он заключается в моральных и физических страданиях. Брала деньги в долг для выплаты компенсации, в то время как могла бы частично заплатить денежными средствами со счета.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Столповской Е.М. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Столповскую Е.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО Сбербанк России Гладышева С.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Микаелян Р.А, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа" из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 14.05.2003, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, включая тайну банковского вклада, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанными владельцем счета и вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Судом установлено, что ****г. Ч.Ю.Л. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти N ***** от 28.05.2015 г, составленная Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

После смерти наследодателя нотариусом г. Москвы Микаеляном А.Р. было открыто наследственное дело N ******** к имуществу умершего.

12.11.2015 г. нотариусом г. Москвы был направлен запрос в банк о вклад ах (счет ах ) и другом имуществе наследодателя Ч. Ю.Л.

Согласно ответу N ******* ПАО "Сбербанк России" следует, что на имя Черноусько Ю.Л. были открыты следующие счета: N ****** (ранее счет **** ); N *** (ранее счет **** ); N **** (ранее счет N *** ); N **** ; N *** ; N **** (счет банковской карты); N **** ; N ****** ; N *** ; N *** ; N *** (ранее счет ****** ); N *** (счет банковской карты); N ***.

10.06.2016 г. нотариусом г. Москвы был направлен повторный запрос в банк о вклад ах (счетах) и другом имуществе наследодателя Ч. Ю.Л, являвшегося также индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу N ****** ПАО "Сбербанк России" на имя Ч. Ю.Л. как индивидуального предпринимателя были открыты следующие счета N ******* остаток вклада на 22.06.2016 - ****** руб. 10 коп.

Разрешая спор и отказывая истцу Столповской Е.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что нотариусом г. Москвы ранее был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о наличии счетов и вкладов на имя индивидуального предпринимателя Ч. Ю.Л.

При этом суд указал, что п ричинно - следственной связи между действиями ответчика ПАО "Сбербанк России" и несением расходов по возмещению расходов по оформлению наследственного дела и выплате обязательной доли другому наследнику не установлено.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк, истолковав статус ИП (индивидуального предпринимателя) без образования юридического лица как юридическое лицо, скрыл счет наследодателя от наследников, являются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждение указанных обстоятельств, отвечающих требования относимости, допустимости, достоверности заявителем не представлено. По существу доводы жалобы в данной части являются изложением собственного мнение и субъективной точки зрения истца относительно установленных судом обстоятельств, оценки доказательств, что не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что у наследодателя (как индивидуального предпринимателя) возможно, имелись еще счета кроме найденного, однако эту информацию банк не предоставляет, в том числе и по запросам нотариуса, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств реального наличия иных счетов наследодателя, как ИП не представлено, как и не представлено доказательств отказа банка предоставить сведения относительно данных счетов. Ссылка заявителя на указанные обстоятельств является предположением автора жалобы, в подтверждение которого не представлено доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Столповской Е.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.