Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Колосовой С.И, Целищева А.А.
при секретаре Елисеевой Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Самсоновой...
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Самсоновой... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года N 625/1900-0007689 по состоянию на 16 февраля 2017 г. в сумме 555 999,91 рублей, которая состоит из: 530084,23 рублей - кредит; 10 278,79 рублей - плановые проценты; 8 914,63 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 722,26 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года N 625/1900-0007689, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 555 999,91 рублей и госпошлину в размере 8 760 рублей.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 ПАО на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Сидоренко Т.Г, представителя истца по доверенности Бурцева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/1900-0007689 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 833 100 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/1900-0007689, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 марта 2018 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2017 года составляет 696 731,88 рублей.
Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 февраля 2017 года составила 555 999,91 рублей, которая состоит из: 530 084,23 рублей - кредит; 10 278,79 рублей - плановые проценты; 8 914,63 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 722,26 рублей - пени по просроченному долгу.
До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года N 625/1900-0007689 по состоянию на 16 февраля 2017 года в сумме 555 999,91 рублей, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законодательно оформленного кредитного договора является несостоятельным, поскольку для кредитного договора не предусмотрена только одна форма путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, данный договор может быть заключен в соответствии с положениями ст. ст. 434, 438, 428 ГК РФ, которым и соответствует заключенный между сторонами договор.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом хода судебного процесса, опровергаются материалами дела, согласно которым все стадии судебного разбирательства судом соблюдены.
В апелляционной жалобы заявитель ссылается на неподсудность спора, однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в судебных актах.
Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.