Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48697/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Жигаловой Елены Николаевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой Анны Сергеевны к Жигаловой Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Обязать Жигалову Елену Николаевну не чинить препятствий Сергеевой Анне Сергеевне в пользовании жилым помещением, комнатой, площадью 14,3 кв.м. в квартире по адресу:...

Взыскать с Жигаловой Елены Николаевны в пользу Сергеевой Анны Сергеевны убытки и судебные расходы 10 500 руб.

Встречный иск Жигаловой Елены Николаевны к Сергеевой Анне Сергеевне о признании утратившей право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева А.С. обратились в суд иском к Жигаловой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств в размере 5 500 руб, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Сергеева А.С. является нанимателем комнаты площадью 14,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу:... по договору социального найма N 551047746 от 14 октября 2008 г.

Вторую комнату, площадью 18,0 кв.м. в указанной коммунальной квартире на основании договора социального найма занимает Жигалова Е.Н. и члены ее семьи.

Жигалова Е.Н. чинит Сергеевой А.С. препятствия в пользовании спорным жильем, сменила замки на входной двери и заставила проход к комнате истца своими личными вещами, что не дает истцу возможности попасть в ее комнату.

Для того, чтобы попасть в квартиру, истец вынуждена была вызывать МЧС и вскрывать входную дверь, на что было потрачено 5 500 руб, которые просит взыскать в качестве убытков.

В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жильем, взыскать вышеуказанные убытки и судебные расходы.

Жигалова Е.Н. предъявила встречные исковые требования к Сергеевой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что Сергеева А.С. постоянно проживает и работает в Эмиратах, на протяжении длительного времени с 1999 г. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала по иному месту жительства, отказавшись от прав на комнату, в связи с чем, просит признать Сергееву А.С. утратившей право пользования вышеуказанной комнатой в коммунальной квартире и снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца Сергеевой А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, во встречном иске Жигаловой Е.Н. просила отказать.

Жигалова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить свой иск и отказать в первоначальном иске.

Третье лицо представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жигалова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Жигалова Е.Н. и ее представитель по доверенности Зорькин А.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сергеева А.С, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева А.С. является нанимателем жилого помещения - комнаты N 1 жилой площадью 14,3 кв.м. в коммунальной квартире N... по адресу: г... на основании договора социального найма от 14 октября 2008 г. N 551047746.

Вторую комнату жилой площадью 18 кв.м. указанной коммунальной квартиры на условиях социального найма занимает Жигалова Е.Н. и члены ее семьи.

Жигалова Е.Н. чинит Сергеевой А.С. препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки на входной двери и заставила проход к комнате своими личными вещами, что не дает истцу возможности попасть в ее комнату.

Для того, чтобы попасть в квартиру Сергеева А.С. была вынуждена вызвать МЧС и вскрывать входную дверь, на что ею было потрачено 5 500 руб.

Разрешая требования по основному иску, суд пришел к выводу, что доводы Сергеевой А.С. о чинении ей препятствий со стороны Жигаловой Е.Н. в пользовании жилым помещением нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о нечинении препятствий, а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки и судебные расходы в размере 10 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Жигаловой Е.Н. о признании Сергеевой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд верно исходил из того обстоятельства, что Сергеева А.С. от права пользования комнатой не отказывалась, права Жигаловой Е.Н. в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не нарушены, поскольку Жигалова Е.Н. является нанимателем соседней комнаты и не имеет права пользования комнатой Сергеевой А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек к участию в деле бывшего мужа ответчика Жигалова В.В, ее дочь Жигалову Л.В, а также несовершеннолетних внуков и дочь бывшего мужа, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе, поскольку права и законные интересы указанных лиц предметом спора не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, не доказан факт чинения Сергеевой А.С. препятствий в пользовании квартирой, также не состоятельны, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы от 17 октября 2017 г, которое подтверждает факт чинения Сергеевой А.С. со стороны Жигаловой В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, а именно, 08 октября 2017 г. Жигалова В.В. отказалась открыть входную дверь, которую закрыла изнутри, в связи с чем, с участием полиции и МЧС по заявлению Сергеевой А.С. была вскрыта входная дверь в квартиру.

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что коридор квартиры захламлен мусором и вещами Жигаловой В.В, в том числе обувью и детскими колясками, туалет засорен.

В деле также имеется жалоба Жигаловой В.В. на имя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что она сменила замок на входной двери и в связи с конфликтными отношениями с Сергеевой А.С. и ее матерью Бормотовой А.А, решилане открывать последней дверь и не впускать ее в квартиру, после чего дверь была вскрыта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаловой Е.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.