Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48761/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Никитина В.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина В.И. к ООО "Орматек Дрим Ритейл" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орматек Дрим Ритейл" о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2017 года в ООО "Орматек Дрим Ритейл" приобрел товары: 200-200 Основание Podium М Велсофт горький шоколад, ТС N RU Д- RU ГА02 В 02335, габариты 202*202, количество 1 шт. стоимостью 118 500 руб.; 200-200 S& F Матрас Lux Estate, количество 1 шт. стоимостью 377 000 руб, после приобретения которого обнаружил, что товар не подходит по составу наполнения и степени жесткости, а также не подходит спальная система (основание Podium) по цвету, форме и длине спинки основания, при оформлении заказа ответчик не проинформировал истца о составе и свойствах данного товара. В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о замене матраса и основания кровати, в чем истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть заключенный от 15.12.2017 года между сторонами договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика ООО "Орматек Дрим Ритейл" в свою пользу денежные средства в размере 118 500 руб. за товар - 200-200 Основание Podium М Велсофт горький шоколад. ТС N RU Д- RU ГА02 В 02335, габариты 202*202, количество 1 шт, неустойку в размере 18 960 руб, денежные средства в размере 377 000 руб. за товар - 200-200 S& F Матрас Lux Estate, количество 1 шт, неустойку в размере 60 320 руб, расходы на оплату юридических услуг 81 800 руб, транспортные расходы 1 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Сухинин С.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Орматек Дрим Ритейл" - Мелехов А.В, Рябушкина А.В. в суде первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин В.И. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Левина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Орматек Дрим Ритейл" - Мелехова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 421, 432, 469 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить приобретенный товар продавцу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 28.11.2017 года истец произвел предоплату товара на основании заказа N00002827942 в размере 102 960 руб, что следует из приходного кассового ордера N 203206, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку не был подписан истцом.

В материалы дела представлена служебная записка вх. N 834902 от 28.11.2017 года по предзаказу 00002827942 покупателя Никитина В.И. по адресу: ********** 01.12.2017 года произведены замеры на возможность заноса спальной системы, а именно: 200-200 S & F Матраса Lux Estate ; 201-9-153 изголовья Classic Compact (для основания шир. 160 см) Велсофт Горький шоколад; 200-200 основание Podium М Велсофт Горький шоколад, с датой отгрузки предзаказа 15.12.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Никитину В.И. поставлены следующие товары: 200-200 основание Podium М Велсофт - 118 500 руб.; 201-9-153 изголовье Classic Compact Велсофт - 135 500 руб.; 200-200 S & F Матрас Lux Estate - 377 000 руб, общая стоимость товаров по накладной N ДР-171215-00019/00 от 15.12.2017 года составила 631 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 15.12.2017 года по заявке N 2827942 выполнены работы по сборке основания Podium 200-200 и изголовья Classic C omp ac t 201-9-153.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 15.10.2017 года в ООО "Орматек Дрим Ритейл" приобрел товары: 200-200 Основание Podium М Велсофт горький шоколад, ТС N RU Д- RU ГА02 В 02335, габариты 202*202, количество 1 шт. стоимостью 118 500 руб.; 200-200 S & F Матрас Lux Estate, количество 1 шт. стоимостью 377 000 руб, после приобретения которого истец обнаружил, что товар не подходит по составу наполнения и степени жесткости, а также не подходит спальная система (основание Podium ) по цвету, форме и длине спинки основания.

Кроме того, продавец нарушил права истца, как потребителя, не предоставив в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полную информацию о товаре и его свойствах.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом Никитиным В.И. 20.12.2017 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 15.12.2017 года, выплате денежных средств в размере 118 500 руб. за товар.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества, не имеющего недостатков, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей не предусматривает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи товара, не имеющего недостатков, независимо от срока приобретения товара надлежащего качества, при этом, возврат продавцу товара надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчику было направлено требование об обмене товара надлежащего качества, который не подошел по составу наполнителя, степени жесткости, по цвету, форме и длине спинки основания спальной системы.

Кроме того, в нарушение положений ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Никитиным В.И. не были предоставлены ответчику сведения, был ли указанный товар в употреблении, сохранен ли его товарный вид, потребительские свойства, в своей претензии истец только указал, что сборщиком был снят чехол с матраса и все фабричные ярлыки и пломбы.

Суд перовой инстанции учел, что истец после приобретения товара сразу просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.12.2017 года и вернуть уплаченные денежные средства, тогда как согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное право предоставлено потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, однако претензий к качеству товара Никитиным В.Н. не предъявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что продавец ООО "Орматек Дрим Ритейл" в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил полную информацию о продаваемом товаре и его свойствах.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

Из материалов дела следует, при выборе приобретенного истцом Никитиным В.И. ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена в полном объеме непосредственно в магазине ответчика полная информация о приобретаемом товаре. Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, сведения об основных потребительских свойствах проданного товары: 200-200 Основание Podium М Велсофт горький шоколад, ТС N RU Д- RU ГА02 В 02335, габариты 202*202, количество 1 шт. стоимостью 118 500 руб.; 200-200 S & F Матрас Lux Estate, до истца были доведены в момент согласования условий договора купли-продажи.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательства тому, что при покупке товара : 200-200 Основание Podium М Велсофт горький шоколад, ТС N RU Д- RU ГА02 В 02335, габариты 202*202, количество 1 шт. стоимостью 118 500 руб.; 200-200 S & F Матрас Lux Estate, ему не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям Никитина В.И, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.И. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.