Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-48788/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Кунца Ю.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-515/2018 по иску Кунца Ю.А. к ПАО "МОЭСК" о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунец Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭСК" о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08 августа 2017 года N004639ЦМУЭ, обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии, согласно показаниям приборов учета электрической энергии по договору энергоснабжения N99052064 от 17 февраля 2012 года.

Представителем ответчика ПАО "МОЭСК" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в котором последний указал, что Кунец Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *******************

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что договор энергоснабжения N99052064 от 17 февраля 2012 года был заключен Кунцом Ю.А, как физическим лицом, и ПАО "МОЭСК", и нежилое помещение принадлежит истцу, как физическому лицу. То обстоятельство, что Кунец Ю.А. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, не отрицал, указав, что нежилое помещение было передано в аренду.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кунец Ю.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "МОЭСК" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Данилина В.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 220, 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ,

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку пришел к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и носит экономический характер, так как предметом спора является задолженность, возникшая на основании акта о неучтенном потреблении энергии в принадлежащем истцу нежилом помещении, где на основании договора аренды функционирует банк.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов частной жалобы, а также подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения N99052064 от 17 февраля 2012 года, в рамках которого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08 августа 2017 года N004639ЦМУЭ, оспариваемый истцом, был заключен между ответчиком и Кунцом Ю.А, как физическим лицом, истец все расчеты по данному договору производил и производит с ответчиком как физическое лицо, и нежилое помещение принадлежит истцу, как физическому лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора энергоснабжения не изменяет подведомственности спора.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года отменить, возвратить дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.