Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48931/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.

дело по апелляционной представителя ответчика Лакиной Е.С. по доверенности Цитович Л.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

- вселить Балагура Аню Ивановну в жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;

- определить порядок пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***: выделить в пользование Балагура Ани Ивановны, правообладателя права собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комнату N 2 площадью13,7 кв.м.;

- выделить в пользование Лакиной Елены Сергеевны, правообладателя права собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***, комнату N 1 площадью 17,5 кв.м.;

- места общего пользования в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, оставить в совместном пользовании Балагура Ани Ивановны, Лакиной Елены Сергеевны;

- обязать Лакину Елену Сергеевну не чинить Балагура Ане Ивановне препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;

- обязать Лакину Елену Сергеевну передать Балагура Ане Ивановне ключи от жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;

- взыскать с Лакиной Елены Сергеевны в пользу Балагура Ани Ивановны в счет расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балагура А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лакиной Е.С. и, уточнив заявленные требования, просила: вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ***; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделить в пользование истца комнату площадью 13,7 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 17,5 кв.м.; возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; передать ключи от указанного жилого помещения; взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по ? доли каждый. Истец, ответчик, а также члены семьи ответчика зарегистрированы по указанному адресу. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в проживании в квартире, ключей от квартиры истец не имеет. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Истец Балагура А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Представитель ответчика Цитович Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец проживает у старшего сына. Со стороны ответчика истцу не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Подтвердила наличие сложных, конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Лакиной Е.С. по доверенности Цитович Л.В, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о чинении ей препятствий проживания в спорной квартире, а также на то, что судом к участию в деле незаконно не был привлечен в качестве третьего лица орган опеки и попечительства с целью соблюдения законных прав и интересов проживающих в спорной квартире несовершеннолетних детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лакиной Е.С. по доверенности Цитович Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Истец Бала Гура (до перемены фамилии Балагура), считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м.; состоит из двух изолированных комнат: N 1 - площадью 17,5 кв.м, N 2 - площадью 13,7 кв.м.

Истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: *** зарегистрированы Балагура М.И, Балагура А.И, Лакин А.М, 13.08.2014 года рождения, Лакин Д.М, 31.07.2011 года рождения, Лакина Е.С.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком не достигнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 209, 210,246, 247, 288, 304 ГК РФ и ст.ст. 3, 11, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерно указав, что Балагура А.И, как участник долевой собственности на квартиру обладает безусловным правом владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, иметь ключи от квартиры для беспрепятственного проживания в ней; выделение в пользование истцу Балагура А.И. комнаты площадью 13,7 кв.м, а ответчику Лакиной Е.С. комнаты площадью 17,5 кв.м. не нарушает прав всех собственников жилого помещения и отвечает их интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на проживание в спорном помещении основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку сам факт обращения Балагура А.И. в суд с исковым требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует о том, что права истца были нарушены.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, из объяснения сторон по делу следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, и, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец всегда может войти в квартиру с сотрудниками полиции, что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы стороны ответчика о возможности истцом беспрепятственно пользоваться жилым помещением.

Также не может повлечь отмену решения в части вселения истца в спорную квартиру, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорной квартирой тот факт, что истец добровольно, без содействия со стороны истца переехала жить к старшему сыну, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, поскольку истец, являясь сособственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( ст. 209 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства порядок пользования жилым помещением определяется именно между сособственниками жилого помещения, в данном случае между Балагура А.И. и Лакиной Е.С, а несовершеннолетние дети Лакиной Е.С. собственниками спорного жилого помещения не являются.

При этом, право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия у другого сособственника жилого помещения членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, в данном случае осуществление ответчиком Лакиной Е.С. своих прав собственника жилого помещения, в частности, путем вселения к квартиру лиц, состоящих с ней в родстве, в том числе детей, не должно приводить к нарушению прав Балагура А.И, как другого собственника спорного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали оснований для привлечения в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии со ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с постановленным по делу решением только в части отсутствия доказательств нарушения прав истца и непривлечения в качестве третьего лица органа опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей Лакиной Е.С.

Между тем, данные доводы повторяют доводы возражений, озвученных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были проверены и которым дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя тветчика Лакиной Е.С. по доверенности Цитович Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

судья Соленая Т.В. гр. дело N 33-48931/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.

дело по апелляционной представителя ответчика Лакиной Е.С. по доверенности Цитович Л.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

- вселить Балагура Аню Ивановну в жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;

- определить порядок пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***: выделить в пользование Балагура Ани Ивановны, правообладателя права собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, комнату N 2 площадью13,7 кв.м.;

- выделить в пользование Лакиной Елены Сергеевны, правообладателя права собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, комнату N 1 площадью 17,5 кв.м.;

- места общего пользования в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, оставить в совместном пользовании Балагура Ани Ивановны, Лакиной Елены Сергеевны;

- обязать Лакину Елену Сергеевну не чинить Балагура Ане Ивановне препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;

- обязать Лакину Елену Сергеевну передать Балагура Ане Ивановне ключи от жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;

- взыскать с Лакиной Елены Сергеевны в пользу Балагура Ани Ивановны в счет расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя тветчика Лакиной Е.С. по доверенности Цитович Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.