Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49232/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.А.

судей фио, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес и оформленные протоколом общего собрания от 27 мая 2017 года, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Город 77".

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом последующих дополнений обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес и оформленные протоколом общего собрания от 27 мая 2017 года, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Город 77", признании незаконными действий по заключению данного договора, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что по решению Жилинспекции адрес, поступившему в управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и на основании протоколов общих собраний собственников в пользу ООО "Город 77", где инициатором выступила управляющая организация, заключен Договор N 3-ВАО от 28.07.2017г. между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77" на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования в адрес.

Собственники многоквартирного дома не были надлежаще уведомлены о проведении указанного собрания, и как следствие не присутствовали, бюллетени голосования не заполняли и не видели решения этого собрания. При этом в тот же период в их доме проводилось собрания собственников, утвердивших в качестве специализированной организации по обслуживанию домофонов и переговорных устройств ООО "Компания Альф".

Истец фио в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. При этом пояснил, что лицо, указанное в качестве секретаря оспариваемого собрания является малолетним ребенком, что вызывает обоснованные сомнения в самом факте проведения собрания и исключает возможность признания его лигитимности.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", будучи надлежащим образом извещен, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении разбирательства дела не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО "Компания Альф", ООО "Город 77", будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, письменные отзывы на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель фио фио явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

Как установлено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с нормами ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.6 адресст.46 адресса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, собственником квартиры N 68 в котором является истец фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

27 мая 2017 года по инициативе ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" оформлен протокол проведения в многоквартирном доме по адресу: адрес период с 11 по 21 мая 2017 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Как следует из незаверенной копии указанного протокола, в общем собрании принимало участие 56,00 % всех собственников помещений в указанном доме и по итогам голосования собственниками определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Город 77".

На основании протокола общего собрания собственников в пользу ООО "Город 77", заключен договор N 3-ВАО от 28.07.2017г. между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77" на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования в данном доме.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принял во внимание, что переговорные устройства и домофонное оборудование относятся к общедомовому имуществу и договорами управления МКД, техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено, в силу чего у управляющей компании не имелось оснований для постановки на общем собрании собственников вопроса о смена поставщика услуги по их обслуживанию не имелось.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст.ст. 45-48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Оригиналы либо заверенные копии самого оспариваемого протокола, а также каких-либо документов, подтверждающих соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания, в частности подтверждение уведомления собственников и решения собственников жилых помещений, не смотря на неоднократные обращения истцов, предложения суда и направленные судом запросы ответчиком не представлены.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, имеющаяся в материалах дела светокопия оспариваемого протокола не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства итогов проведения указанного выше собрания.

При этом из выписки из домовой книги по квартире N 86 указанный в качестве секретаря оспариваемого собрания и члена счетной комиссии фио родился 11.08.2005 года, то есть на момент проведения собрания ему исполнилось 12 лет, что вызывает обоснованные сомнения в самом факте проведения собрания и исключает возможность признания его лигитимности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе организации и проведения оспариваемого общего собрания нарушены гражданские права собственников помещений, в силу чего оспариваемый протокол и оформленные данным протоколом решения общего собрания является недействительным, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по заключению договора с ООО "Город 77", суд принял во внимание, что ответчик при заключении данного договора действовал на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников МКД от 27 мая 2017 года, который на тот момент оспорен не был. При этом ответчик в соответствии с указанным протоколом является лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение договора с ООО "Компания Альф".

Также суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на даты, указанные в оспариваемых протоколах общих собраний), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая толкование изложенных выше положений норм права, судебная коллегия обращает внимание, что законодатель установилпорядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав на обязательное принятие решений по результатам проведения собрания путем оформления протокола общего собрания, соответственно предъявление требований об оспаривании протоколов общих собраний, которыми были оформлены принятые на нем решения само по себе ставит под сомнение легитимность принятого решения.

Таким образом, протокол общего собрания является неотъемлемой частью решения общего собрания, в связи с чем оспаривание протокола общего собрания в своем правовом смысле подразумевает оспаривание решения общего собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая содержание заявленных требований, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения общих собраний, порядка принятия решений на оспариваемых собраниях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являющийся управляющей организацией, которая указана в оспариваемых протоколах общих собраний в качестве инициаторов проведения общих собраний, не доказал соблюдение порядка созыва и проведения этих общих собраний, не доказал соблюдение порядка принятия решений на оспариваемых собраниях.

Так, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ требований об извещении собственников помещений дома о проведении собрания. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении общих собраний имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

В частности, ответчиком не были представлены сообщения инициатора собраний о проведении общих собраний, извещения собственников помещений дома о проведении собраний; оригиналы протоколов общих собраний; не представлены листы регистрации лиц, принявших участие в общих собраниях в случаях проведения собраний в форме совместного присутствия; не представлены решения собственников помещений в случае проведения собраний в форме заочного голосования; не представлены бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии. Ответчиками не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общих собраний, фактов проведения общих собраний и принятия на них оспариваемых решений.

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Доводы, что в материалах дела имеются только копии протоколов, оригиналов не представлено, суд не исследовал оригиналов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд неоднократно запрашивал в ГБУ гор.Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" подлинники договоров и протокола общего собрания (л.д. 40), которые ответчиком представлены не были, ответчиком иных протоколов, отличающихся от представленных суду истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.