Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49251/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Павлова...

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено: заявление Павлова... о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2471/13 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Павлову... о выселении оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года исковые требования ФГУП "АЦМ России" к Павлову А.Н. о выселении были удовлетворены, судом постановлено выселить Павлова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул..., без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Павлова А.Н. в пользу ФГУП "АЦМ России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 04 июня 2014 года и на основании выданных по делу исполнительных листов Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства N 33615/13/28/77 и N 33607/13/28/77, предметом которых явилось выселение Павлова А.Н, а также взыскание с последнего расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 33615/13/28 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Павлов А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства N 33615/13/28, ссылаясь на тот факт, что в связи с изданием территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве распоряжения от 04 декабря 2015 года N 1365 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.... ", утратилась возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Павлов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности Суюнбаев А.И. в судебном заседании возражал против прекращения исполнительного производства, указав, что доводы заявителя не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Павлов А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю: 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта; на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ч, 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления Павлова А.Н, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений Закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова... - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.