Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-49317/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично;

взыскать с Андреевой... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 1 551 524,71 руб, задолженность по процентам в размере 1 324 449,96 руб, задолженность по неустойкам 280 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 32 645,78 руб, а всего - 3 188 620,45 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к Андреевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 662 049,86 руб. с процентной ставкой... годовых, с дата - 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее дата.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46 379,98 руб. согласно графику погашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Андреевой И.В. оговоренную сумму кредита.

Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составил 4 889 156,94 руб.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, направленное в адрес Андреевой И.В, исполнено не было.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, ссылаясь на отсутствие материальной возможности исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, о чем банк ставился ею в известность.

Вместе с тем, данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора и размера процентной ставки, признав его правильным и арифметически верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки с 2 013 182,27 руб. до 280 000 руб.

Отклоняя заявленное Андреевой И.В. ходатайство об отложении судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ исходил из того, что отложение слушания по делу является правом суда в случае признания причины неявки стороны уважительной. В рассматриваемом случае суд таких причин не установил, надлежащим образов мотивировав свое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.